Психологические мифы современной жизни. Часть 1

мифы1
Здравствуйте, Уважаемые Читатели. В сегодняшней статье я приведу первую часть наиболее популярных мифов современной жизни. Материал данной заметки взят был преимущественно из книги Михаила Литвака «Психологический Вампиризм». Свои комментарии я, как обычно, пишу в скобках и обозначаю инициалами (Ю.Л.).

Внимание! Чтобы быть в курсе последних обновлений, я рекомендую Вам Подписаться на мой Основной Ютуб-канал https://www.youtube.com/channel/UC78TufDQpkKUTgcrG8WqONQ, поскольку все новые материалы я делаю теперь в формате видеороликов. Также совсем недавно я открыл для Вас свой второй канал под названием «Мир Психологии», где публикуются краткие видеоматериалы на самые разные темы, освещаемые через призму психологии, психотерапии и клинической психиатрии.
Ознакомиться с моими услугами (ценами и правилами психологического онлайн-консультирования) Вы можете в статье «
Онлайн услуги психолога-психотерапевта».

А сейчас передаю слово Михаилу Ефимовичу:

«Вот несколько типичных фраз, которые я систематически слышу у себя в кабинете: «Он меня довел до такой жизни, что я все время нахожусь в стрессе!», «Если бы она хоть капельку меня понимала, неужели я был бы в таком стрессе?», «Я все время в стрессе! У соседа почти всегда играет громкая музыка. Невозможно ни сосредоточиться, ни заснуть!», «Как можно не пить, добиться успехов в жизни, быть хорошим, не болеть, когда у меня такие дети?», «Вот если бы у меня не было такой тещи, то я бы не пил». Кто еще виноват, что я в стрессе? Муж, жена, теща, свекровь, дети, начальники, подчиненные, сослуживцы, учителя, ученики, врачи, больные, неправильное воспитание в детстве, плохая работа транспорта, невозможные социальные условия, инфляционные процессы, предательство друзей, мороз, жара, амброзия…
И мы не осознаем, что в омут болезней, несчастий, жизненных катастроф, тюрьму и могилу нас ведут мифы современной жизни. Их мы принимаем как руководство к действию, а они направляют нас по тому пути, который ведет в пропасть или тупик. Но ведь верный путь где-то рядом. Просто нужно его поискать. (Совершенно верно; Ю.Л.). Я живу на 14-м этаже. Самый короткий путь в светлый мир — через окно. Если я пойду этим путем, то испытаю незабываемое чувство полета, но только потом никому из друзей не смогу о нем рассказать. Или расскажу через много лет, тогда, когда и они уйдут в мир иной (если, конечно, как и я, попадут в ад). И я ищу иной путь, как правило, обходной. Я ищу лестницу или лифт. Это Закон: любые прямые действия дают прямо противоположный результат. (Здесь Литвак, разумеется, не совсем прав, поскольку в психологии (как науке гуманитарной и, стало быть, неточной), в отличие от наук точных, Законов, как таковых, НЕТ. Есть лишь определенные закономерности, которые работают с вероятностью до 95% (т.е., Как Минимум, с пятипроцентной погрешностью). Но даже если приравнять его понятие «Закон» к более точному по смыслу слову «Закономерность», то даже тогда далеко НЕ любые прямые действия дают прямо противоположный результат – например, если я голоден – я иду есть и, следовательно, прямым путем избавляюсь от возникшего у меня чувства голода. Одним словом, данный «Закон» применим исключительно ПО СИТУАЦИИ – где-то он будет истинным, а где-то – нет; Ю.Л.).
Дерево затеняет садовый участок. Я спилил часть веток. Сразу стало светло, но через год или два оно стало еще более ветвистым
. (Или НЕ стало – т.к. это зависит от самого дерева (возраст, сорт и т.д.) и условий, в котором оно пребывает; Ю.Л.). У человека болит голова. Я назначил обезболивающее средство. На какое-то время боли прекратились. Но опухоль, которая была причиной головной боли, в это время продолжала расти. (Разумеется, в ДАННОМ КОНКРЕТНОМ примере Литвак, безусловно, ПРАВ – при Данной Этиологии (причине возникновения) боли прямое действие дало прямо противоположный результат. Однако если бы этиология боли была бы Другой (например, головная боль, которая возникла после операции), то в данном случае назначенное обезболивающее дало бы тот самый, необходимый больному, Результат; Ю.Л.).
Здесь я хочу дать краткий обзор тех мифов, которые часто встречаются в клинической практике и которые сопровождают нас всю жизнь, от момента рождения до смерти. Их количество постоянно увеличивается. Они делают нас несчастными, а потом мы, стараясь, чтобы наши дети жили в соответствии с этими мифами, делаем несчастными и их.

Миф 1. Невроз беременных.
Ситуация: женщина до беременности была ласковой и покладистой. Во время беременности она стала раздражительной. Свекровь говорит, что теперь она показала свое истинное лицо, ведь сын уже никуда не денется.
Несложный анализ позволил выявить, что у нее сформировался характер Золушки. Она была вне себя от счастья, что вышла замуж за своего Принца. В благодарность его матери за то, что та воспитала такого чудесного сына, она добровольно взвалила на себя всю домашнюю работу, надеясь, что это будет оценено, а от лишней работы ее избавят (еще один миф). Получилось совсем наоборот. Члены семьи вообще прекратили делать ту работу, которую делали раньше. (В Данном Конкретном случае Михаил Литвак, может быть, и верно указывает мотив поведения т.н. «Золушки», однако в другой ситуации вполне может оказаться, что беременная жена действительно решила, что муж от нее уже Никуда НЕ денется и будет безропотно терпеть все ее капризы. Уважаемые Читатели, я еще раз хочу подчеркнуть, что всё зависит от Данной Конкретной Ситуации и Мотива Поведения того или иного человека. Поэтому проводить какой-либо психолого-психиатрический анализ ситуации Без этих составляющих – это все равно, что гадать на кофейной гуще или на картах Таро; Ю.Л.).
Закончился медовый месяц, начались трудовые будни. Справляться с возросшими обязанностями становилось все труднее. В душе она роптала, но продолжала терпеть. Когда же она забеременела, чему была очень рада, то иногда стала вспыхивать по любому поводу. (Если по Любому поводу – то уже НЕ иногда; Ю.Л.). Обратились к врачу. Он поставил диагноз: невроз беременности и сказал, что все пройдет после родов. Самое интересное, что никто из близких, и она сама не осознавали, что причиной тому был ее характер. Потом у нее было еще много неприятностей. Подробно о ее судьбе я рассказал в книге «Если хочешь стать счастливым» (1995). (Рискну предположить, что и здесь Литвак описывает «счастливую» историю СВОЕЙ Семейной Жизни :). Подробнее о ее перипетиях Вы можете прочесть в статьях «Литвак Психологический Вампиризм» и «Мифы о сексе»; Ю.Л.).

Миф 2. Ребенок до рождения, находясь в утробе матери, не подвержен психическим травмам, живет как в раю, и воспитывать его еще не надо.
Слава Богу, этот миф уже начинает развеиваться. С. Грофф, известный современный психотерапевт, утверждает, что именно психотравмы, которые наносятся ребенку во время внутриутробного развития, приводят к таким болезням, как алкоголизм, наркомания, шизофрения и маниакально-депрессивный психоз. Им предложен и метод лечения, направленный на ликвидацию этой внутриутробной травмы. Не со всеми теоретическими положениями С. Гроффа я согласен, но подход его перспективный, и методики в ряде случаев весьма эффективны. Здесь не место давать конкретные рекомендации по воспитанию ребенка на внутриутробной стадии развития, но я готовлю книгу по воспитанию и перевоспитанию детей, где эти вопросы будут обсуждаться. (Я полностью согласен с Михаилом Литваком о том, что во время беременности женщина должна вести себя психологически грамотно и как можно меньше подвергать себя воздействию вредных как для нее, так и для плода стрессовых факторов. Однако что касается Станислава Гроффа, то, на мой взгляд, как его теоретические положения (например, о том, что психотравмы во время внутриутробного развития приводят к шизофрении или маниакально-депрессивному психозу), так и разработанные им практические методики (по поводу полного их списка говорить НЕ буду, поскольку детально с его работами я не знаком, поэтому буквально два слова скажу о такой наиболее распространенной и известной технике, как холотропное дыхание, во время которого у человека происходит гипоксия головного мозга (резко сокращается количество поступаемого в мозг кислорода и, вследствие этого происходит помрачение и сужение сознания)) – так вот, на мой взгляд, данная «психотерапевтическая» методика носят не просто бесполезный, но и ОПАСНЫЙ как для психики, так и для ЖИЗНИ человека в целом, Характер. За разработанный им теоретический и практический абсурд Гроффа смело можно причислить к категории т.н. псевдологов – т.е. людей, которые, руководствуясь самыми различными мотивами (власть, признание, слава, успех, деньги), умышленно или неумышленно искажают истинное научное знание (в данном случае – в области клинической психиатрии). Более подробно о самом Гроффе и выдуманных им «психотерапевтических» техниках я напишу в отдельной статье в рубрике «Лохотроны и Нелохотроны»; Ю.Л.).

Миф 3. Болезненные дети.
Бич всего процесса воспитания. Действительно, дети часто болеют. Но давайте подумаем: почему? Достаточно ли мы уделяем им внимания и любви, даем ли им возможность жить так, как им хочется?
Как им добиться своего? Есть несколько способов. Но у маленького ребенка лишь один — заболеть. Тогда он получает внимание и любовь родителей, все блага, как материальные, так и духовные, и сразу становится в центр внимания. Но как только он выздоравливает, то сразу внимания и любви получает гораздо меньше.
Когда дети перестают болеть (как мы говорим, «перерастают»)? В 13-14 лет внимание и любовь родителей становятся ненужными. А в той среде, где дети хотят получить внимание и любовь, при помощи болезни их не получишь. Вот они и перестают болеть. Я предлагаю уделять внимание детям не тогда, когда они болеют, а тогда, когда они здоровы. Кстати, на это в конечном итоге уйдет меньше времени и средств
. (Совершенно верно. В данном случае я полностью согласен с точкой зрения Михаила Литвака; Ю.Л.).
Вот некоторые рекомендации.
Уделять внимание надо в той форме, в какой хочется детям, а не в той, какую мы считаем нужной и полезной. А чего им хочется? Да того же, что и нам: чтобы нас признавали как личность, чтобы с нами считались, чтобы общение основывалось на принципах психологического равноправия, чтобы мы делали то, что хотим, а не то, что нам навязывают. Общаться с детьми нужно глаза в глаза. Поднимите их на руки или наклонитесь к ним. Следует управлять, а не администрировать. Это значит поступать так, чтобы ребенок выполнял ваше желание, а считал бы, что выполняет свое
. (Разумеется, в некоторых ситуациях надо и проадминистрировать, но в целом Литвак, безусловно, прав. – При воспитании детей стремиться следует именно у Управлению; Ю.Л.). Сейчас вы читаете и выполняете свое желание и не замечаете, что выполняете мою волю. Но в каком случае вы дочитаете книгу до конца? Только в том, если она вам интересна. Добейтесь, чтобы дети с интересом и желанием делали то, что, с вашей точки зрения, они должны делать. Для этого познакомьтесь с хорошими книгами по управлению. В книге «Если хочешь быть счастливым» этой теме посвящена целая глава. (Как верно написал в одной из своих статей Михаил Литвак, воспитание детей проходит в несколько этапов, и первый, наиболее важный из них – это воспитание воспитателей. Поэтому для того, чтобы успешно руководить процессом воспитания, родителям вначале необходимо избавиться от собственного невротизма, тараканов в голове и психологической глупости – т.е. стать успешными и достойными во всех аспектах жизни личностями – тогда и сами дети к ним Обязательно Потянутся и будут у них учиться; Ю.Л.).

Миф 4. Непослушные дети.
Абсолютно не соответствует действительности. Дети предельно точно выполняют наши инструкции. Только мы часто сами не осознаем, какую инструкцию мы им даем. Мы говорим детям: «Тебе еще рано (пить, курить, грубить, путаться с девочками…)». Истинный смысл этой фразы таков: «Придет время, и ты должен будешь (пить, курить, грубить, путаться с девочками…). И они пытаются это делать в 10, 12, 15 лет, пока, наконец, не настанет то самое время. А оно настает тогда, когда мы с ними уже не можем справиться. Мы часто запрещаем, не осознавая, что именно запретный плод слаще. Об этом мы уже неоднократно говорили. Один из моих учеников, когда хочет, чтобы его дети прочитали ту или иную книгу, запрещает им это делать.
(Совет хороший, однако на многих современных детях с учетом их повального увлечения айфонами, айпадами и компьютерными играми, он, скорее всего, так бы и НЕ сработал :); Ю.Л.).
У многих детей единственный способ обратить внимание на себя — это совершить недостойный поступок. Кстати, многие ребята плохо учатся только для того, чтобы на них обращали внимание. В своей педагогической практике я двоечникам внимания не уделяю, ставлю им тройки или, если они просят, даже четверки и вожусь только с отличниками
. (Хороший педагогический прием от Михаила Литвака; Ю.Л.). Поскольку со мной интересно, через некоторое время и двоечники начинают хорошо учиться.

Миф 5. В первом классе в первой четверти ребенку необходимо уделить максимум внимания.
Подверженные этому мифу учителя убеждают родителей, что первые месяцы крайне важны для всего школьного обучения. То, что будет упущено в это время, потом не наверстаешь, и вся учеба пойдет кувырком. Поэтому мамы берут отпуск с первого сентября и сидят рядом с детьми, когда те выполняют домашние задания, приходя в ужас от корявых палочек. (При этом сами же заботливые мамы, занимаясь исключительно детьми, а НЕ собственным культурно-духовным, личностным и интеллектуальным развитием, нередко за несколько лет учебы ребенка в школе буквально тупеют на глазах и сильно деградируют; Ю.Л.). Убеждают себя и своих отпрысков, что у них не оттуда руки растут, что если дальше так пойдет, то они станут дворниками. Учеба превращается в кромешный ад для всей семьи. На следующий день примерно то же говорят учителя. Ребенок начинает бояться школы, а потом ненавидеть ее, или у него развивается невроз. (Или психосоматическое заболевание; Ю.Л.).
Я понимаю, что не отговорю ретивых родителей не вести себя подобным образом. (Михаил Литвак абсолютно прав – это, действительно, задача не из легких. Я консультировал подобный случай. Убедить заботливую мать оставить своего семилетнего сына в покое было совершенно невозможно: такой массы рационализаций и интеллектуализаций на тему важности арифметики в первом классе я давно не встречал. Уважаемые Читатели, не подумайте, что сын не умел считать. Умел. Но не так быстро, как хотела от него этого заботливая мать. Когда же мне путем логических рассуждений мне удалось показать ей всю нелепость ее собственных доводов, она высказала главный: «Я – мать, и я лучше знаю, как Должно Быть и как для моего сына будет Лучше». На что я ответил, что ее Должен в ущерб его Хочу, а также тотальный прессинг и контроль – это чистой воды психологический вампиризм, и его последствия могут оказаться весьма трагичными для всей жизни ее ребенка (подробнее о его последствиях Вы можете прочесть в статье «Читать о психологическом вампиризме». Хотелось бы мне написать, что она вняла моим советам, и все закончилось хорошо. Однако вскоре после начала нашей с нею консультационной работы, эта женщина неожиданно пропала из моего поля зрения, и я НЕ дам НИКАКОЙ гарантии на то, что она оставила своего сына в покое. Скорее всего, она и по сей день продолжает тянуть из него психологические соки. Что уж тут поделаешь, ведь явления психологического Кащеизм и Вампиризм у заботливых матерей развито чрезвычайно сильно. А сейчас я вновь передаю слово Михаилу Литваку; Ю.Л.).
Но если уж сидеть над душой ребенка, то лучше не реагировать на корявые палочки. Рано или поздно появится красивая палочка или крючочек. Вот тогда ребенка следует похвалить. Те, кто пользовались этим приемом, отмечают его эффективность. Через некоторое время можно предложить, чтобы ребенок сам поставил себе оценку за ту или иную букву. Если оценка будет завышенной, нужно показать ему более красивую букву, написанную им же, но несколько раньше
. (На мой взгляд, описанный Литваком способ – это весьма эффективный педагогический и психологический прием, развивающий у ребенка адекватную оценку собственной трудовой деятельности и одновременно НЕ занижающий его самооценки и НЕ подрывающий его веры в себя; Ю.Л.). Один мудрец советовал вообще не ругать и не наказывать своих детей, а если есть в этом необходимость, то нанять для этого другого. Подумайте!

Миф 6. Если ребенок 5-6 лет играет со своими половыми органами, то у него разовьется онанизм.
Родители, зараженные этим мифом, буквально терроризируют и преследуют своих детей за этот «грех». Но запретный плод слаще. Дети начинают делать это украдкой и чаще, что, в конечном итоге, может привести к онанизму. На самом деле внимание к половым органам в этом возрасте является нормой и пройдет само по себе. (Онанизм, или мастурбация, как способ самоудовлетворения, у психически здорового человека НЕ является какой-либо сексуальной патологией и вполне может использоваться даже взрослыми людьми во время отсутствия у них сексуального партнера. Подробнее о развенчании мифа о вреде мастурбации я написал в статье «Легенды и мифы о сексе»; Ю.Л.).

Миф 7. Пубертатный криз.
Этим термином в медицине обозначаются некоторые психологические отклонения и нарушения в поведении подростков в возрасте 12-16 лет. В учебнике детской психиатрии В.В. Ковалева выделяются две фазы: негативная (12-14 лет) и позитивная (15-16 лет). В первой фазе отмечается эмоциональная неустойчивость, повышенная возбудимость и несдержанность, колебания настроения, импульсивность, черты демонстративности и рисовки в поведении. Очень характерны контрастные, противоречивые личностные проявления: сочетание повышенной чувствительности и ранимости по отношению к себе с холодностью, отсутствием чувства сострадания к другим, прежде всего к близким; сочетание упрямства, особенно «духа противоречия», негативизма с повышенной внушаемостью, слепым подражанием формам поведения, манерам и высказываниям случайных «авторитетов» и «предметов обожания» (киноартистов, чемпионов в том или ином виде спорта, эстрадных певцов и т.д.); сочетание застенчивости и робости в незнакомом обществе с показной развязностью и грубостью с родными в присутствии друзей. Подобная противоречивость личностных проявлений, считает В.В. Ковалев, свидетельствует об отсутствии стабильности личности, о несформированности взаимоотношений между ее отдельными компонентами. Подросткам в этой стадии свойственны такие характерологические реакции, как реакции активного и пассивного протеста (вспышки грубости, непослушание, уходы из дома и т.п.). Вариантом реакций протеста против опеки может считаться недоброжелательное отношение к родителям.
Вторая фаза пубертатного периода отличается постепенной гармонизацией личности подростка. Это проявляется в постепенном уравновешивании эмоционально-волевой сферы, сглаживании эмоциональной неустойчивости, возбудимости, импульсивности, уменьшении контрастности и противоречивости эмоционально-волевых реакций. Теперь уже подросток осознает свое место в обществе, у него появляются определенные цели в жизни. Ну в общем, все становится хорошо. А если хорошо не стало, значит, заболел
. (Совершенно верно. Если по завершению пубертата хорошо НЕ стало и состояние психики подростка в норму НЕ пришло, то здесь уже следует заподозрить либо расстройство личности (психопатию), либо дебют психопатологического (как правило – шизофренического) процесса; Ю.Л.).
Хочется не согласиться с такой трактовкой. Вспомним про «треугольник судьбы» Карпмана (Преследователь — Избавитель — Жертва) и сценарий человека, который пишется впервые пять-семь лет жизни человека. Так вот, с моей точки зрения, в первой, негативной, фазе подросток пытается выскочить из этого сценария. И это следует рассматривать как совершенно нормальную реакцию здорового свободного человека, старающегося избавиться от преследования или чрезмерной опеки, старающегося что-то сделать по-своему. Обычно взрослым удается вернуть подростка в сценарий. А так называемая позитивная фаза пубертатного периода свидетельствует о том, что личность прекратила борьбу за свободу. Рабско-тиранический характер можно считать сформированным. Мой дорогой читатель, это не о вас! Это о моих пациентах, которые выходили из сценария.
. (Полнейшая чушь и абсурдность взглядов и идей на формирование психики подростка от Михаила Литвака. В данном случае я полностью согласен с В.В. Ковалевым и полностью НЕ согласен с Литваком – последний, несмотря на то, что является психиатром с более чем сорокалетним стажем работы, напрочь ЗАБЫВАЕТ о том, ЧТО по факту представляет собой психика подростка, что говорит о крайне низкой квалификации Литвака, как специалиста в области детско-подростковой психиатрии, тогда как то, о чем пишет Ковалев, безусловно, является истинной. Кстати, Ковалев, в отличие от Литвака, является именно Детским Психиатром, и все, кто хотя бы мало-мальски разбираются в психиатрии знают, что толковый взрослый психиатр-нарколог, сколькими бы годами стажа и какими бы знаниями в СВОЕЙ (подчеркну – В СВОЕЙ) области он ни обладал, НИКОГДА (и еще раз подчеркну !!!НИКОГДА!!!) НЕ полезет в ДЕТСКУЮ психиатрию, и уж тем более НЕ будет мнить себя в ней экспертом. Наоборот, он, как Квалифицированный Взрослый Психиатр, ВСЕГДА перенаправит ребенка или подростка, у которого подозревается та или иная психическая патология к СООТВЕТСВУЮЩЕМУ специалисту – ДЕТСКОМУ ПСИХИАТРУ. Потому, что Детская психиатрия, в отличие от взрослой, представляет собой совершенно ОТДЕЛЬНУЮ область научного познания. Хотя, в профессионализме и квалификации Михаила Литвака, как к специалиста в области клинической психиатрии, после прочтения некоторых разделов из его книги «Общая психопатология» (2003), которая была написана в соавторстве с А.О. Бухановским и Ю.А. Кутявиным, у меня также возникли серьезные претензии (и в частности, в вопросе, о том, что представляет собой наш темперамент – по данному вопросу авторами книги подана совершенно НЕДОСТОВЕРНАЯ и ОШИБОЧНАЯ информация. Подробнее свою критику я изложил в статье «Понятия темперамента и характера». Что же касается взглядов Литвака на развитие и формирование психики подростка, то, помимо псевдологии и профанации, он в данном случае, безусловно, занимается еще и т.н. «психологизированием» — т.е. ищет психологическую причину там, где ее по факту нет и быть НЕ может, – потому, что причиной подобного поведения у подростков в первую очередь выступает соответствующее развитие психики, изменение гормонального фона и другие особенности, НЕ имеющие к психологизированию Литвака НИКАКОГО отношения – потому, что с позиций науки именно через ТАКИЕ этапы проходит формирование психики ЛЮБОГО подростка. Уважаемые Читатели, чтобы нагляднее показать Вам абсурдность идей Литвака, я приведу более понятную аналогию: приплетать к объективному формированию психики подростка в целом Треугольник Судьбы Карпмана – это тоже самое, что приплетать этот треугольник судьбы к ребенку, который, не дай Бог, родился без руки и объяснять его Врожденную Телесную Патологию некими психологическими причинами. Ну абсурд ведь, согласитесь. И мне очень досадно, когда подобные Литваку развенчатели мифов, своими псевдо-научными разоблачениями порождают в умах людей, НЕ являющихся специалистами в данной конкретной области знания, массу новых мифов. И речь здесь идет НЕ только о психологии, психотерапии, психиатрии или сексологии. Подобные псевдологи встречаются и в экономике, и в юриспруденции, и в медицине, да и во многих других отраслях современной науки; Ю.Л.).
О, если бы коллектив учителей мог провести работу по выходу наших детей из сценария! Тогда, может быть, меньше было бы у нас болезней и преступлений. Но так как учителя не владеют такой техникой, приходится наблюдать различные формы борьбы детей за самостоятельность. Зачастую они попадают из огня в полымя (например, в различные преступные группировки). Дети не испытывают к нам доверия, так как знают, что при попытке с нашей помощью удовлетворить вновь появившиеся потребности, они услышат: «Тебе еще рано… (встречаться с девушками, гулять так поздно, читать такие книги и т.п.)».
В школе среди учеников младших классов есть большая группа, которую условно можно назвать разгильдяйской. К 7-8-му классу она станет алкогольно-наркоманической, а чуть позже – алкогольно-наркомано-сексуальной. В этой группе будут не только тупицы, но и способные ребята, которым скучно плестись за двоечниками
. (Ну, вообще-то львиную долю алкогольно-наркомано-сексуальной группы составляют как раз именно те самые двоечники. И если, как Литвак пишет, толковые ребята примыкают к Такой Группе, то они в прямом смысле плетутся за этими самыми двоечниками. Поэтому логика в рассуждениях Литвака здесь, на мой взгляд, отсутствует; Ю.Л.).
Вот как описывает подростковые группы известный детский психиатр А.Е. Личко. (Уважаемые Читатели, обратите внимание на тот факт, что Литвак вновь ссылается именно на труды общепризнанного мировым научным сообществом ДЕТСКОГО психиатра; Ю.Л.).
Группа может быть жестко регламентированной с наличием постоянного лидера, фиксированной ролью каждого члена группы (одни помыкают, другие подчиняются). Вожак завоевывает свое место в борьбе с другими, изгоняя из группы тех, кого не удается подчинить. В группе есть «цепная собака», обычно это физически сильный подросток с невысоким интеллектом, кулаками которого лидер держит группу в повиновении, антилидер, мечтающий занять место лидера, «шестерка», которым все помыкают и т.п. Нередко такая группа обладает «своей» территорией, тщательно оберегаемой от вторжения сверстников-чужаков, особенно членов других групп. Состав группы довольно стабилен. Прием новых членов нередко сопряжен с особыми испытаниями и ритуалами. Обнаруживается склонность к внутригрупповому символизму — условные знаки, свой «язык», клички и т.д. Подобные группы образуются из подростков мужского пола среднего и старшего возраста.
Свободные подростковые группы — это другой тип групп, отличающийся нечетким распределением ролей, отсутствием постоянного лидера. Его роль исполняют различные члены группы в зависимости от того, чем в данный момент группа занята. Состав группы нестабильный — одни уходят, другие приходят. Жизнь группы минимально регламентирована, нет каких-либо четких требований, которым необходимо соответствовать, чтобы примкнуть к ней. Свободные подростковые группы обычно многочисленны, если педагогический процесс в школе поставлен неинтересно, и ребята не видят смысла в учебе. Нестабильность группы позволяет при хорошем знании группового процесса привлечь ребят к серьезной учебе, ибо группировка идет не столько вокруг лидера, сколько вокруг многочисленных увлечений, хобби. Окружающим последние могут показаться ненужными и странными. Но для самих подростков они чрезвычайно важны. Им даже безразлично, как на это смотрят другие. Иногда они пытаются заразить своим увлечением окружающих.
Приведу пример.
Ко мне на консультацию привели девушку 16 лет с подозрением на шизофрению
. (Честно говоря, описанная далее история выглядит либо надуманной и притянутой за уши, либо явно искаженной по критерию возраста, поскольку лица ДО 18 лет (особенно с подозрением на такое тяжелое психическое заболевание, которым, безусловно, является шизофрения, на прием к Взрослому Психиатру попадают Крайне Редко и грамотный квалифицированный психиатр должен НЕ заниматься консультированием подобных случаев, а, дабы НЕ наломать дров, НЕМЕДЛЕННО ПЕРЕНАПРАВИТЬ обратившегося к нему человека к своему более квалифицированному и компетентному коллеге – ДЕТСКО-ПОДРОСТКОВОМУ психиатру. Поэтому если описанный случай действительно имел место быть и не является выдуманным, то в этом случае Литвак проявил полнейшую профессиональную некомпетентность, уже изначально взявшись обследовать НЕ своего пациента. Уважаемые Читатели, я поясню отличительную специфику детского психиатра от психиатра, работающего со взрослыми людьми на следующем примере. Например, гастроэнтеролог обнаружил у человека раковую опухоль в области желудка и сказал, что надо оперировать. Сам он, хотя и является прекрасным специалистом в области желудочно-кишечного тракта (ЖКТ), таких операций в своей жизни НИКОГДА НЕ выполнял (потому, что специфика его работы заключалась совершенно в ДРУГОМ). Уважаемые Читатели, а теперь подумайте, КАК ДОЛЖЕН поступить этот самый врач-гастроэнтеролог, чтобы спасти жизнь своему пациенту? Правильно. Перенаправить его к хирургу, и даже не просто хирургу, а хирургу, Специализирующемуся на оперировании людей с нарушениями ЖКТ. И это будет ПРАВИЛЬНЫМ. А теперь представьте себе, ЧТО произойдет с пациентом, если оперировать его возьмется совершенно НЕ имеющий в этом НИКАКОГО практического опыта и соответствующих знаний обследовавший его врач-гастроэнтеролог? Верно. Он практически со 100% вероятностью отправит пациента на тот свет, поскольку оперирование, в отличие от обследования и назначения медикаментозных препаратов, НЕ является его специализацией, несмотря на то, что он может являться прекрасным специалистом в СВОЕМ деле. Точно также и Литвак, будучи, возможно (хотя о своих сомнениях на этот счет я уже написал выше), прекрасным ВЗРОСЛЫМ психиатром, НЕ имеет НИКАКОГО права брать на диагностику НЕ СВОИХ пациентов. Он может наблюдать за ними под руководством другого врача (равно как и гастроэнтеролог может наблюдать за тем, как его коллега-хирург выполняет операцию по удалению раковой опухоли), однако лечить НЕ своего пациента, с точки зрения медицинской этики, Литвак НЕ имеет НИКАКОГО права. Но вернемся к описываемой им истории; Ю.Л.). Она была так увлечена эстрадным певцом Богданом Титомиром, что даже организовала группу из 60 подростков. Они собирали все записи песен певца, всегда знали, где он гастролирует. Заодно они имели представления и о других течениях эстрадной музыки. Моя клиентка (не поворачивается язык называть ее пациенткой) вступила в переписку с певцом. Зная, что он не женат, она собиралась познакомиться с ним во время гастролей и постараться выйти за него замуж. Неистовость увлечения привела к тому, что она отдавала этому делу все время в ущерб учебе, отдыху и другим развлечениям. Все это, конечно, насторожило родных.
Я, вместо критики, предложил ей содействие в ее попытках выйти замуж за Титомира и предложил ей освоить практическую психологию. Во время занятий ее кругозор настолько расширился, что она потом с улыбкой говорила о своем увлечении. Я просто применил известный в психотерапии прием подстройки под пациента (клиента), а затем его ведения.
В ряде свободных групп увлечения интеллектуально-эстетические, что связано с глубоким интересом к музыке, рисованию, конструированию и т.д.
Бывают свободные группы, которые объединяют телесно-мануальные увлечения. Школьники пытаются укрепить свою силу, выносливость, приобрести ловкость, а также определенные умения и навыки. В таких случаях они идут в спортивные секции, кружки ручного труда, автомобилизма и т.п.
Некоторые свободные подростковые группы проводят время в неутомимом поиске новой легкой информации. Подростки испытывают потребность в постоянных поверхностных контактах, позволяющих обмениваться новостями. Когда у нас появились видеосалоны, они стали бичом для школы. Многие подростки все свое время тратят на просмотр кинобоевиков, эротических фильмов, фильмов ужасов и т.п. Контакты и знакомства предпочитаются такие же легкие, как и сама информация. Ее усваивают на поверхностном уровне и главным образом для того, чтобы передать другим. Полученные сведения легко забываются, в их смысл глубоко не вникают. Увлечения становятся путем ухода от неприятностей, серости обыденной школьной жизни и могут лежать в основе нарушений поведения.
Почему именно в подростковом и юношеском возрасте начинают наблюдаться реакции группировки, и групповой процесс идет особенно интенсивно? Думаю, это связано с тем, что дети ищут героя, которому они хотели бы подражать. А как может стать героем для ребенка неудачник-отец, который срывает на нем и забитой матери свою злость? Как может стать героиней для ребенка мать, которая во всем потакает ему, еще ничего не заслужившему своими делами, работает на него в ущерб своим интересам, и он видит только ее спину, когда она готовит ему еду или стирает его белье?
Нужно стать героем для своего ребенка! А для этого состояться на службе, уметь отстаивать свои интересы, быть интересным собеседником и человеком. Нужно показать, а не рассказать ребенку, как надо жить. Это положение можно сформулировать иначе: если хочешь счастья своему ребенку, стань счастливым сам!
(Совершенно верно. Воспитание ребенка начинается с воспитания воспитателя, о чем я уже писал выше; Ю.Л.). Слова не воспитывают, воспитывает поступок. Многим родителям, которые прошли наш тренинг, удалось избежать конфликтов со своими детьми. (Без рекламы тренингов – никуда :); Ю.Л.). Они занялись интересными для детей делами, и те стали тянуться к ним. Если это не получается, можно поощрить появившийся у подростка интерес, быть с ним рядом, а в нужный момент увести за собой.
Послушайте рассказ одного моего ученика.
«Я очень переживал, что сын решил пойти в профессиональные охранники. В это время я занялся одним перспективным делом, которое еще не давало материального эффекта. Сын же считал, что он быстрее заработает, став телохранителем крупного дельца. Вместо споров я записался в секцию ушу. Правда, в свою секцию он меня не пустил. По вечерам мы хвастались своими успехами. У него получалось лучше, чем у меня. Он меня подучивал и ехидно критиковал. Но я был доволен, так как был в курсе всех его дел. Когда ко мне пришел финансовый успех, я попросил у сына помощи. Мне нужно было получить крупную сумму денег, а он должен был меня охранять. Во время получения денег сын увидел, с каким уважением ко мне относятся лица, выплатившие эту сумму. Он заинтересовался моим делом. Сейчас мы сотрудничаем. И если раньше он стремился почаще уходить из дома, то сейчас его из дома не выгонишь».

Миф 8. «Все мужчины — бабники».
Есть такая песня: «Наш Борька — бабник».

Но это клевета на мужской пол. Мужчина — это ленивое животное, которое, если его не трогать, после работы будет лежать на диване, читать газеты или уткнется в телевизор и будет смотреть репортажи о футбольном матче или информационные программы. Есть и другие варианты: машина, сад, компьютерные игры и т.п. Если бы у женщин было больше терпения и меньше агрессивности, они поняли бы, что через какое-то время им тоже будет уделено внимание. (Не могу согласиться с точкой зрения Михаила Ефимовича. Совершенно НЕ факт, что после футбола или компьютерных игр женщине будет уделено достаточное количество внимания. Здесь многое зависит от характера мужчины. Есть, например, такие, которые после просмотра футбола и полового акта (полноценным сексом это назвать трудно) длительностью от 3 до 5 минут, завалятся спать, отвернувшись от своей сексуально неудовлетворенной партнерши. И для них это будет нормой. На мой взгляд, женщинам изначально следует перестать строить отношения и заводить семьи с подобными «мужчинами» (Литвак справедливо называет их «брюконосителями»). Однако для того, чтобы адекватный (почеркну АДЕКВАТНЫЙ) мужчина ЗАХОТЕЛ проводить со своей женщиной время, последней следует здорово поработать над собой: 1) во-первых, в плане внешности (фигура, внешний вид, опрятность, личная гигиена), 2) во-вторых, в плане психологически грамотного общения и понимания противоположного пола; 3) в-третьих в плане личностного и профессионального развития (потому, что в противном случае, иначе как ПУСТЫШКОЙ такую женщину назвать трудно – нормальному адекватному мужчине с ней будет попросту НЕИНТЕРЕСНО); 4) и, в-четвертых, разумеется, в плане секса – раскрытие себя, как женщины, знание своего тела и механизмов своего сексуально возбуждения, а также умение доставлять наслаждение своему мужчине. Если все эти 4 пункта будут выполнены – тогда и ТОЛЬКО тогда Ваш мужчина ЗАХОЧЕТ (именно ЗАХОЧЕТ, а не просто будет отбывать номер) проводить всё свое свободное время именно с ВАМИ, а не перед телевизором, за компьютером, в саду, на рыбалке, с друзьями или с другими женщинами. Детальному раскрытию всех вышеперечисленных мною четырех пунктов я посвящу целый ряд статей в рубрике «Секс и Семья». А сейчас мне буквально два слова хочется сказать женщинам, читающим эту статью: «Дорогие Женщины, перестаньте быть неопрятными серыми мышками с плохими фигурами, пустышками в культурно-духовном и интеллектуальном развитии, неумеющими найти ключика к пониманию своего мужчины, а также зажатыми и закрепощенными, ничего не умеющими в постели бревнами – и тогда Ваши мужчины ПЕРЕСТАНУТ Вам изменять просто потому, что лучших людей, друзей и любовниц в одном лице они попросту НЕ найдут! И я даю Вам в этом 100% гарантию!» А сейчас вновь передаю слово Михаилу Литваку; Ю.Л.).
Дорогие мои читательницы, это не о вас! Это о тех женщинах, которые приходят ко мне с просьбой вернуть их беспутных мужей в лоно семьи. Я им всегда задаю вопрос: «А что вы сделали, чтобы муж ушел от вас?» «Из лесу — змея, из дому — жена [выгоняет]» — гласит пословица. Ведь если это ленивое животное решилось уйти со своего дивана, то, следовательно, вы его допекли. В душе своей он готов убить вас
. (Более подробно на тему измен я поговорю в отдельной статье; Ю.Л.). У А.П. Чехова герой рассказа «Мои жены (Письмо в редакцию Рауля Синей Бороды)» так и поступал со своими женами. Но он возмущался, когда его обвиняли в том, что отравлял он их ради собственного удовольствия: «Видит бог, сколько нравственных мук, тяжких сомнений, мучительных дней и недель мне приходилось переживать прежде, чем я решался угостить одно из этих маленьких, тщедушных созданий морфием или фосфорными спичками! Не блажь, не плотоядность обленившегося или объевшегося рыцаря, не жестокосердие, а целый комплекс кричащих причин и следствий заставлял меня обращаться к любезности моего доктора. Не оперетка, а целая драматическая раздирательная опера разыгрывалась в моей душе, когда я после мучительнейшей совместной жизни и после долгих жгучих размышлений посылал в лавочку за спичками». Далее он приводит психологическую характеристику своих жен, которых вынужден был отравить. Сейчас не то время. Тем, кто располагает средствами, приходится уходить с насиженного места (или выгонять свои женщин или жен, что сейчас также отнюдь не редкость; Ю.Л.). Другие становятся бабниками, а потом уходят, если находят женщину, которая согласна их содержать.
Брошенных женщин объединяет один лозунг: «Если я тебя придумала, стань таким, как я хочу!».
(«Я его слепила из того, что было…» :); Ю.Л.). То, что их бросят, запрограммировано их сценарием. Дело в том, что они психологические вампиры, как и их мужья. (Такие женщины, равно как и их мужья, пребывают в психологическом невротическом сценарии. В противном случае психологически зрелые женщины НИКОГДА НЕ стали бы придумывать или лепить совершенно Неадекватные образы (черты характера, личностные проявления и поведение) мужчин, соответствовать которым могли бы ТОЛЬКО ПИКАПЕРЫ (о которых я еще расскажу в соответствующей заметке) и то, ровно ДО того момента, пока с помощью нехитрых, однако весьма эффективных приемов не затащат такую незрелую женщину к себе в койку. А психологические зрелые мужчины (НЕ невротики и НЕ пикаперы) с такими женщинами даже связываться НЕ будут или же начнут использовать их исключительно для секса, держа в роли любовниц, однако НЕ вступая с ними в серьезные отношения, и тем более НЕ создавая семью. А сейчас я вновь передаю словом Михаилу Литваку; Ю.Л.).
Женщин, которых бросают, можно разбить на две категории: Матери и Дочери. Матерей бросают чаще, но шуму они поднимают меньше и просто тихо плачут. Дочерей бросают реже, но не потому, что не хотят этого сделать, а потому, что боятся, так как те нередко прибегают к скандалам, шантажу, а раньше обращались в партком. (Классификация женщин у Литвака абсолютно Ненаучна и, разумеется, носит поверхностный, примитивный характер. Однако, дабы сильно НЕ оффтопить, комментировать ее с научных позиций клинической психиатрии я здесь НЕ буду. Характерам я посвящу отдельный большой блок статей, который размещу в разделе «Основная Методика»; Ю.Л.).
Тут вы меня можете упрекнуть: «Собирался писать о бабниках, а пишет о женщинах». А что писать о бабниках? Ведь это миф! Бабников не существует. Поэтому я пишу о корнях явления. Ведь не возмущались же вы, когда я рассказывал мифы о детях, а больше говорил о родителях. Уберите корень — завянет цветок!»

Совершенно верно. Здесь Я полностью согласен с Михаилом Литваком – если НЕ убрать Причину явления (не срезать корень), то, сколько ты не убирай следствия (сколько ни срезай цветки измен и бабничества), без выдернутого корня появляться они будет снова и снова. Женщины, Вы, конечно, можете не соглашаться со мною на этот счет и упрямо говорить о том, что: «все мужики козлы». Но давайте взглянем правде в глаза: даже если Вам попадется какой-нибудь мудак-пикапер, которому, казалось бы, нужен был от Вас Только Секс на Один Раз и Вы попались на удочку его соблазнения, но до, во время и после этого секса Вы своими руками, телом и ртом доставили ему такое наслаждение, от которого у него закатывались глаза и из груди вырывались крики наслаждения, если понимали его самого и язык его тела с полуслова, то подумайте, мои дорогие женщины, захочет ли даже этот жалкий и ничтожный мудак-пикапер уйти от Вас или же наоборот – он напрочь забудет не только о том, что он мудак, но и о том, что он пикапер и захочет встречаться с Вами снова и снова, чтобы снова и снова испытывать с Вами эти незабываемые ощущения?! Думаю, что ответ очевиден – он однозначно будет с Вами, ведь другая ему таких ласк подарить попросту НЕ сможет. Поэтому развивайтесь во ВСЕХ тех направлениях, о которых я написал выше – и будет Вам счастье. А если не знаете, как именно развиваться, т.е. что делать, а что – нет – тогда Вы можете обратиться ко мне за помощью – и всего за несколько онлайн консультаций психотерапевта, я расскажу Вам, не только о том, в ЧЕМ заключаются Ваши проблемы в отношениях с противоположным полом, но и о том, что делать, чтобы их исправить – Вы получите от меня готовые и эффективные техники, методы и методики по их устранению.
На этом у меня на сегодня всё. Продолжение развенчания мифа современной жизни о бабниках Вы можете прочесть во второй части заметки под названием «Мифы жизни».

12 комментариев: Психологические мифы современной жизни. Часть 1

  1. Елена говорит:

    Автор книжки явно допустил смысловой перекос и в своей такой увлекательной книжке «обо всех», один «вид» описать так и не удосужился: Мужчин!
    В разделе о бабниках он не поленился расписать женщин по типажам и характеристикам, привести в пример цитаты из Чехова, надавать женщинам нравоучений и наставлений, а на десерт нечто смахивающее на чувство, что «нормальные» женщины – это миф, а вот мужчины – напротив, все как один нормальны и к ним просто нужен особый подход! А все те из женщин, кто несчастны – сами повинны в такой своей тяжкой участи.
    Непроработанный типаж «Деловая женщина» нуждается также в доработке. Он почему-то отнесен к дочерям (с чего бы это??) и толком не написано, что вменяется женщинам в вину в этом случае: Ум? Успешность? Умение вести дела? И при таких женщинах очень часто бывает менее успешный мужчина из-за его нежелания к чему бы то ни было стремиться и элементарной лени, ну и комплексам мужским, конечно.
    Дочитав до конца миф про бабников, где, собственно, мужчинам-невротикам не отводится и 2-х полноценный фраз (особенно возмутил пассаж на тему домашнего хозяйства, которое вдруг тоже стало оправданием мужских измен! Вот те на! А, может, нам тоже изменять вам на этом основании?), я с нетерпением перешла к части про шлюх, где логично было ожидать более подробного и полного описания видов и типажей мужчин, так или иначе делающих своих женщин шлюхами, но меня ждало жестокое разочарование в виде расплывчатых по содержанию нескольких строк, смысл которых сводится к тому, что шлюхи есть, да, и их много, что ж поделаешь… Но ты, мужик, не отчаивайся, в этом огромном блядующем океане непременно найдется одна такая особенная для тебя! Но, что важнее, ты, друг мой, мужчина, в себе таком изначально замечательном и неповторимом ничего менять не должен!! Если уж и попалась тебе случайно на пути шлюха, то это просто статистическая невезуха, ищи дальше! [Здесь могу дополнить от себя]: И когда ты, наконец, встретишь свою нешлюху, обязательно подведи ее под категорию Заботливой/Воспитывающей Матери или какой-нибудь там Дочери или еще что-нибудь придумай, главное, помни – ты тут (в отношениях) вообще ни при делах! И вся ответственность лежит на ней! И если, не дай бог, увидишь в ней какие-то похожие на чеховских героинь черты, непременно измени ей, стань бабником, уйди в другую семью!! Для поддержания главного Мифа о том, что всё держится на женщине, а ты – так, с боку-припёку и вообще, что бы не делал – причиной тому – женщина!
    Маленькая приписка для всех мужчин, включая автора, которые еще не вышли из эдипова комплекса – ежели бы Вы не хотели видеть в своих женщинах матерей и дочерей (как компенсация и подтверждение своей состоятельности и независимости), мы бы тоже ими не становились. Во всяком случае, это не доходило бы до абсурда в некоторых отдельных случаях, и было бы всем счастье! Но, увы… Спрос рождает предложение. И ваша сознательная или подсознательная потребность в таких женщинах по-прежнему высока… Делайте выводы. И лечите Свои неврозы.

    • Юрий Лемехов говорит:

      Добрый день, Елена. Спасибо за комментарий. Я согласен с Вашей точкой зрения о том, что портрет Деловой Женщины Михаил Литвак раскрыл не полностью, и что его классификации совершенно Ненаучны.
      Куда отнести этот тип личности? К дочерям или матерям? На мой взгляд, и Вы, и Литвак правы – Вы написали, что к матерям это ближе. Но этот портрет уже был расписан Литваком в другой статье. – Как я понял Михаила Ефимовича, под Деловой Женщиной он имел в виду такую, которая делает карьеру за счет мужчин (это про то, что конкретно «вменяется» такой женщине в вину по Литваку). Т.е. она выступает в роли психологической дочки и для мужа (он о ней заботится и ведет домашнее хозяйство), и для тех мужчин, с помощью которых делает свою карьеру. Такой случай описан у Литвака у меня в блоге в статье http://www.nevrozovnet.ru/osnova/psixologicheskiy-vampirizm-m-litvak.html – Вампир Колобок (образ Деловой Женщины-Вампира). Возможно, я не до конца понял Литвака – логика, за изучение которой он столь ратует, в его рассуждениях как раз-таки достаточно часто полностью отсутствует. Поэтому могу ошибаться.

      Портреты мужчин Литвак описал – Преуспевающий Делец и Научный Сотрудник. И портреты, как по мне – тоже неудачные, поверхностные, примитивные и абсолютно ненаучные. Ерунда, в общем.
      Мужские комплексы и невротизм – некто не отменял. Мужчинам работать над собой, безусловно, надо. Иначе нормальной женщины, а в ряде случаев – даже любой женщины им попросту НЕ светит. И всю ответственность за свою жизнь, а также выбор спутницы жизни они тоже, безусловно, должны брать на себя.

      Почему Литвак говорит о женщинах в мифе про бабников? Ответ прост: его читатели и аудитория его тренингов и семинаров – порядка 70, если не больше, процентов – это ЖЕНЩИНЫ. Женщины хотят двигаться, расти, менять себя и свою жизнь к лучшему. Мужчины же, в большинстве своем, пассивны. Так Зачем мужчинам (которые его книги все равно НЕ читают и на его семинары и тренинги все равно почти НЕ ходят) писать про то, каких мужчин женщины любят? Тем более, что Литвак этого и знать-то толком НЕ может – он ведь сам неудачник в любви и личной жизни. Не умея быть мужчиной, имеющим успех у женщины, сложно этому научить – он в данном случае, безусловно, является сапожником без сапог. Поэтому он и ориентировался на Целевую Аудиторию – на Женщин. Вот и расписал для них ИХ возможные ошибки, чтобы ОНИ менялись.

      По поводу домашнего хозяйства – безусловно, его ведение не является оправданием мужских измен. Литвак здесь приводит лишь возможный вариант развития событий. Чисто теоретически такие случаи, в принципе, возможны. На мой взгляд, этим примером он скорее хочет предостеречь женщин от возможных измен. – Чтобы женщины имели в виду такой поворот событий.

      Не могу согласиться с Вашей точкой зрения о том, что Литвак обвиняет во всем женщин. Но согласен, что спрос рождает предложение – есть спрос на тренинги для женской аудитории – он их и проводит, и книжки под них исправно пишет. С моей точки зрения, Литвак говорит женщинам о том, что «Если ты хочешь возле себя иметь Короля, то тебе вначале самой надо стать Королевой – иметь соответствующие качества. Иначе так и просидишь в болоте с лягушками, сама будучи точно такой же лягушкой». И к мужчинам действительно Нужен Особый Подход. А НЕ лишь бы как.

      Что касается моего Эдипова Комплекса, равно как и моих неврозов (я несколько не понял, почему неврозы Вы употребили во множественном числе), то, хотя в теоретических умозрительных построениях дедушки Фрейда, я и не особо силен, но, на мой взгляд, вышел я из Эдипова Комплекса достаточно давно, а невроза у меня никогда не было. На каком основании Вы сделали вывод и о том, и о другом?

  2. Елена говорит:

    Добрый день, Юрий. Спасибо Вам за такой оперативный и вразумительный ответ, к тому же точно по пунктам. Редко встретишь такую конкретику в форумах и обсуждениях в интернете.

    Теперь по Вашему предпоследнему вопросу, (не могу не улыбнуться) ответ чрезвычайно прост: когда я употребила слово «неврозы» во множественном числе, я обращалась не столько лично к Вам, сколько ко всем мужчинам-невротикам, которые по причине своего в 1-ю очередь Эдипова Комплекса, ищут и находят себе Мам и Дочерей. Я исходила из того, что у каждого из них есть какой-то Свой невроз*, но перечислять все было бы глупо и неуместно, вот отсюда и множественное число :). Кстати, моя фраза «делайте выводы» тоже относилась не к Вам, а, скажем так, к мужской целевой аудитории, читающей эту страницу.

    Насчет лично Вас (здесь я снова не могу не улыбаться, ибо последнее предложение вашего сообщения очень повеселило меня, отдельное спасибо за него! :)), делать предварительные выводы без очной, так сказать, консультации я и правда, вроде бы, не должна была бы и потому, вроде как бы, и не буду, но психоаналитическая традиция во мне по-прежнему сильна, да и Ваша приверженность книге Литвака не может в то же время не наводить на определенные мысли… :).
    Надеюсь, Вы поймете, что это была всего лишь шутка, причем вполне безобидная. 🙂

    Теперь опять разъяснение, что и о ком. Моя фраза «…для мужчин, включая автора…» опять-таки относилась не к Вам, а к автору КНИГИ, то бишь к Литваку, которого я по описанным мной в предыдущем сообщении причинам сочла мм… скажем так, недопроработавшим свои собственные слепые пятна. А пятна эти довольно явно проглядывают даже из этого короткого обобщения его книги, из самой книги – не знаю, не читала, но, полагаю, не меньше, чем из краткого описания.
    Надеюсь, с личными недопониманиями покончено и теперь можно перейти непосредственно к обсуждению самой книги (того, что написано о ней в этой статье).
    Здесь я практически ничего не могу добавить к написанному Вами, и почти по всем пунктам соглашусь. И про Королев, и про жаб с лягушками, и про предостережение женщин и про «случаи из практики» Литвака, из которых он, вероятно, делал свои выводы и, разумеется, про целевую аудиторию, состоящую преимущественно из женщин.

    Единственное но. Даже если целевая аудитория и женская, про мужчин забывать тоже нельзя. Здесь я, с Вашего позволения, приведу Вашу же цитату:
    «Женщины хотят двигаться, расти, менять себя и свою жизнь к лучшему. Мужчины же, в большинстве своем, пассивны. Так Зачем мужчинам (которые его книги все равно НЕ читают и на его семинары и тренинги все равно почти НЕ ходят) писать про то, каких мужчин женщины любят?»
    Как это зачем???? Сразу по 2-м взаимосвязанным между собой причинам:
    1) Чтобы НЕ поощрять мужчин на эту пассивность!
    Ведь какая-то часть из них книгу все-таки прочтет и сделает вывод: я мужчина, моя роль пассивная, я ничего не должен делать, я просто такой, какой я есть и вообще: все мы таковы. «Мужчина — это ленивое животное» (с) и тут подразумевается, надо думать, по природе своей. Ух ты ж, ничего себе! (А женщина что? По природе ломовая лошадь?…) Мужчина такое читает и думает: «Ха! Я такое специальное бесполезное животное, которому к тому же быть бесполезным по статусу положено! Следовательно: снимаю с себя всяческую ответственность».
    Не меньше напугала фраза: «Когда мужчина обучается вести домашнее хозяйство, он приобретает самостоятельность, а это уже опасно..» (с). Т.е. Мужчина – это прочитал и какой сделает вывод? Что самостоятельно стирать себе носки – это ненормально, странно, пугающе? Или что если он будет их стирать, напугает женщину до смерти и она, боясь разрыва, запретит ему это делать, или, еще того хлеще, потеряет свою, условно говоря, Власть над мужчиной (боже, какие ужасы)?.. Или, что он может манипулировать ее страхом и ничего по дому не делать, мотивируя это тем, что иначе брак треснет по швам или что надо срочно самоутвердится за счет секса с соседкой тетей Надей с 3-его этажа? Или что стирка носков унижает его достоинство? Или еще бог знает, что подумает? Ведь мужчины – животные не только ленивые, но и ретроспективно-мыслящие. А еще очень изворотливые в своем умении находить и подтверждать такие Мифы как, например, о своей лени или вот этот о домашнем хоз-ве… Пока женщины с глупым упорством ратуют за свое активное псевдоравноправие, мужчины тихо сидят и подтверждают Миф о своей пассивности. Какой им смысл противоречить этому чудодейственному Мифу, если он так удобен? И как здорово сделать его одним из аргументов в споре на предмет тех же самых пресловутых носков.
    Ведь даже те мужчины, кто книгу не читал, будут на один написанный Психологом-консультантом, напечатанный и изданный источник ближе к своей собственной пассивной позиции и будут нести эту книгу, наряду с другими подобными ей, перед собой как знамя. Кому оно надо? Мужчины и без авторитетных [спорных] высказываний Литвака большие мастаки на самооправдания и склонность к ничегонеделанию.

    2) Чтобы НЕ поощрять женщин на именно ту (чаще всего излишнюю) активность, которая и делает большинство мужчин пассивными!
    Это же элементарно. Чем инициативнее ведет себя одна сторона, тем пассивнее – другая. Законы равновесия, комплиментарности и т.д и т.п.
    Те женщины, кто с самого начала дает мужчине простор для разворота – как показывает практика, в последствие выигрывают больше, сказал бы автор книги. Но кто дал женщинам такую власть, давать мужчине простор и прочая, прочая? Разве не сами ли мужчины должны этого простора желать и к нему всячески стремиться? Вне зависимости от женского поведения и разрешения?
    А женщины, изначально, задавившие мужчину своей активностью – на самом деле, быть может, изначально активированы и спровоцированы мужской пассивностью? Кто-то же должен что-то делать?.. Теперь вряд ли удастся разобрать, где хвост, а где голова у этой змеи. Но страдают-то потом и те, и другие! А ответственность по Литваку опять-таки лежит на женщинах, которые потом мало того, что остаются ни с чем (или с теми же изменами). Еще и впоследствии, по нему, же попадут в какую-нибудь сценарную категорию, чем и подтвердят его же Миф. Замкнутый круг.
    То, что Литвак во всем «винит» женщин – по этому пункту мы с Вами, пожалуй, все-таки вряд ли сойдемся во мнении. Да и тот Факт, что мы с Вами по разные стороны гендерных баррикад, не оставляет нашей дискуссии шансов :)). Даже с учетом того, что он писал для тех, кто его читает, про тех, кто остался за скобками нельзя было забывать и не стоило так открыто увиливать от описания не только этих, но и тех.

    И, наконец, про «Дельца» и «Научного Сотрудника». Сами-то названия Литваком приведены, а вот пояснение к ним слабенькое, ни о чем, по сути, не говорящее и ни к чему не обязывающее. Типажей мужчин может и должно быть больше, они должны быть глубже проработаны и четче очерчены. А эти 2 жалких типа несут в себе пока только мужчино-оправдательный оттенок.
    Насчет «Деловой женщины» – спасибо за разъяснения, я себе просто ту женщину, которую Вы описали, представила совершенно противоположным образом и называла бы ее тогда как-то иначе… Что-то вроде «Удобноустроившаяся»:) но… Все же не могу себе представить, почему она дочка, если допустить, что она зарабатывает деньги в дом и ведет более активный (альфа) образ жизни, чем ее муж… Может, я опять не так поняла?..
    Спасибо за дальнейшие разъяснения!

    *вопрос по психиатрии. А разве 2 невроза теоретически не могут быть одновременно у одного человека, с преобладанием одного или их равномерным распределением? Например, неврастения+истерия? Или депрессия+обсессия? Или я вообще как-то не так понимаю процесс постановления психиатром диагноза? Объясните, пожалуйста, мне до жути интересно! Мой знакомый психиатр ставил, например, нередко такие парные диагнозы или даже «букеты» из 3-х неврозов, с акцентуациями туда же, и нарциссизмами, и прочими часто-встречающимися штуками, которые неврозами, конечно, и не являются, но все же имеют место быть.

    • Юрий Лемехов говорит:

      Добрый день, спасибо, Елена. На форумах – да, действительно, конкретика бывает очень редко. Но мой блог – это, так сказать, мое лицо в интернете.
      Да, конечно, с личным недопониманием покончено :). Читая Ваш комментарий, я неправильно Вас понял. Теперь ясно, что Вы имели в виду Литвака.

      «скажем так, недопроработавшим свои собственные слепые пятна. А пятна эти довольно явно проглядывают даже из этого короткого обобщения его книги, из самой книги – не знаю, не читала, но, полагаю, не меньше, чем из краткого описания».
      На счет слепых пятен спорить даже близко НЕ буду – я полностью согласен с Вашей точкой зрения. Единственное что, хотелось бы дополнить: я понял, почему Вы посчитали, что книга Литвака имеет много недочетов. Статья «Мифы современной жизни» входит в его книгу «Психологический Вампиризм», где он детально расписывает личности психологических вампиров (психологически незрелых, невротических личностей) мужского пола – Алкоголик, Вечный Принц, Деловитый Страдалец и других. Поэтому непосредственно в «Мифах» Литвак ограничился лишь краткой классификацией мужчин, которая, разумеется, серьезной критики также НЕ выдерживает.

      По поводу постановки психиатрических диагнозов. Прошу прощения. Я ошибся. Этот вопрос уточнил. – Действительно, Сейчас постановка таких диагнозов – привычное явление. – Это необходимо для того, чтобы поставленный диагноз охватывал всю симптоматику заболевания. Когда писал свой ответ, то исходил из монографии Литвака «Неврозы» первого издания, которую он писал еще по МКБ-9 пересмотра, где было всего 3 формы неврозов – истерия, навязчивости и неврастения; и один из ведущих синдромов (ипохондрия, фобии и т.д.). Сейчас, в МКБ-10, все поменялось.

      По поводу 1) пункта.
      Вы описали личность мужчины-невротика. Если он решит, что делать ничего не нужно, и ничего изменить все равно нельзя, а во всем виноваты женщины – то никакие книги (ни Литвака, ни чьи-либо другие) ему не помогут. И, напротив, если мужчина все-таки Захочет меняться, то он, безусловно, сделает для себя Правильные выводы, исходя из Мифа о Шлюхах. – Перестанет ныть, жаловаться и обвинять, а, напротив, начнет действовать – развивать свое мужское начало: начнет становиться более уверенным в себе, научиться находить подход к женщинам.

      «Не меньше напугала фраза «когда мужчина обучается вести домашнее хозяйство, он приобретает самостоятельность, а это уже опасно..»(с)» – согласен, чтобы ни от кого не зависеть, элементарные вещи по хозяйству мужчина должен уметь делать сам. Хотя и Литвак в какой-то незначительной степени прав – иногда женщины неосознанно желают, чтобы мужчина Зависел от них в плане Быта. (Точно также, как многие мужчины (особенно с доминирующей жесткой патриархальной системой семьи) желают, чтобы Женщина Зависела от них Материально). И тогда мужчины получают десятки уколов за то, что плохо ведут домашнее хозяйство, а женщины – за то, что слишком много времени уделяют работе в ущерб семье. Безусловно, и то, и другое – крайность и показатель личностной незрелости. И женщине необходимо самореализовываться в работе, и мужчина не должен быть полностью беспомощным в быту.

      «Ведь даже те мужчины, кто книгу не читал, будут на один написанный Психологом-консультантом, напечатанный и изданный источник ближе к своей собственной пассивной позиции и будут нести эту книгу, наряду с другими подобными ей, перед собой как знамя. Кому оно надо? Мужчины и без авторитетных [спорных] высказываний Литвака большие мастаки на самооправдания и склонность к ничегонеделанию.»
      Согласен. Но и им самим от их пассивности только хуже. У этой «зоны комфорта» есть и обратная сторона медали. Тактически они, возможно, и выигрывают, но стратегически – никогда. Рано или поздно такие личности спиваются, заболевают неврозом или психосоматическими заболеваниями, садятся на иглу, попадают в тюрьму… Личностный рост Требует выхода из привычной зоны комфорта. Так что выигрыш таких мужчин весьма своеобразен. Не научившись быть мужчинами и находить общий язык с женщинами, они так и останутся на всю жизнь неудачниками в сексе и в любви.

      Теперь по поводу пункта 2).
      «2) чтобы НЕ поощрять женщин на именно ту (чаще всего излишнюю) активность, которая и делает большинство мужчин пассивными!
      Это же элементарно. Чем инициативнее ведет себя одна сторона, тем пассивнее – другая. Законы равновесия, комплиментарности и т.д и т.п.
      Те женщины, кто с самого начала дает мужчине простор для разворота – как показывает практика, в последствие выигрывают больше, сказал бы автор книги. Но кто дал женщинам такую власть, давать мужчине простор и прочая, прочая? Разве не сами ли мужчины должны этого простора желать и к нему всячески стремиться? Вне зависимости от женского поведения и разрешения?»
      Вы знаете, я согласен, что чем активнее одна сторона, тем пассивнее будет другая. Да, это женщины, которые умеют быть женщинами – не тянут одеяло на себя, – имеют развитые женские черты личности – умение создать душевный уют, теплоту, заботу, ласку, нежность, умеют уступить, пойти на компромисс и т.д. – т.е. дают мужчинам быть мужчинами, главными в семье, добытчиками, уверенными в себе лидерами. Ведь по природе своей мужчина – это охотник, добытчик. Женщина – хранительница домашнего очага, устроитель семейного быта.
      Но как, например, быть женщинам, которые по темпераменту являются холериками или сангвиниками, а по акцентуации характера – например, эпилептоидами? Сама природа, генетика формирует из таких женщин лидеров, командиров :). И в таких семьях вполне допустим, с моей точки зрения, матриархат – где женщина – главный добытчик. Ведь сильным мужчинам совершенно НЕ нужны сильные женщины. Но это не означает, что сильные женщины должны оставаться одни – для этого и существуют слабые мужчины, на добровольно согласные на Матриархат. Сильный ведь на матриархат никогда не согласится. – Для него это просто глупо и бессмысленно – для чего ему отдавать управление собственной жизнью в чужие руки? Он ведь и сам с этим отлично справится, да еще и женщину за собой потянет.

      «А ответственность по Литваку опять-таки лежит на женщинах»
      В моем понимании, Литвак пишет о том, что женщине необходимо развивать свои личностные качества (Женские в первую очередь). Из развития своей личности НИКАК НЕ следует, что надо тянуть одеяло на себя. Литвак призывает женщин к Психологической Зрелости – брать всю ответственность за свою жизнь и все события в ней, на себя, никого не обвиняя. К этому же он призывает и мужчин в «Мифе о Шлюхах». В принципе, это его главная идея. И с ней вполне можно согласиться.
      Ну а если женщина, прочтя Литвака, начнет развивать в себе мужские черты характера и в семье займется перетягиванием каната, – то это ЕЕ Проблемы и ответственность за свою жизнь и все последствия в ней она понесет сама. Равно, как и мужчина, который, прочтя Литвака, обвинит во всем женщин и будет пассивно сидеть на диване и чухать пузо, попивая пиво за просмотром футбола.
      Написанное Литваком и кем-бы то ни было еще, Должно быть пропущено через Свой Фильтр Критики, обдумано Своей Головой и усвоено с максимальной Пользой для Себя, а никак не слепо скопировано и по книжному шаблону внедрено в свою жизнь. – Тогда, конечно, беды не миновать.

      «Типажей-мужчин может и должно быть больше, они должны быть глубже проработаны и четче очерчены. А эти 2 жалких типа несут в себе пока только мужчино-оправдательный оттенок.»
      Вы правы. В книгах у Михаила Литвака расписано далеко не все. Но одними книгами сыт не будешь :). Законы рынка диктуют свои правила, в том числе и Литваку. С моей точки зрения, книги для него – это прямая дополнительная Реклама Своих Тренинговых Услуг – и там, на семинарах, он (если кто-то из аудитории захочет) будет освещать эти темы более подробно. За большие деньги, разумеется.
      Например, его книга «Психологического айкидо» насчитывает, я думаю, не менее миллиона читателей. Разумеется, она ненаучная и далеко не полная. Но даже если выборочно взять те более-менее адекватные рекомендации, которые дает в ней Литвак – то какой процент его читателей реально на практике (психологически грамотно и в совершенстве) освоил приемы, приведенные в ней, БЕЗ Тренингов Литвака? Дай Бог, чтобы 0.5% было. Ко мне, например, очень часто обращаются именно те, кто его книги читал, но применяет эти знания совершенно некорректно – зачастую люди попросту НЕ понимают, какие приемы и техники в каких ситуациях можно применять. Они путаются и теряются. Разумеется, это далеко НЕ случайно. – Ведь теория Литвака нуждается в Существенном Дополнении, которому я планирую посвятить серию статей, максимально учитывающих все теоретические стороны и практические нюансы, накопленные более чем за 4 года практики. Возможно, этот материал поможет людям глубже понять и, следовательно, грамотнее использовать приемы того психологического айкидо и другие фишки психологически грамотного общения.

  3. Елена говорит:

    Вы понимаете, Юрий, дело не столько в том, что у Литвака не приведены типы мужчин-невротиков, в других книгах, возможно, этих типов не меньше, чем типов женщин… Вопрос в том, что в конкретно ЭТОЙ книге по конкретно ЭТОМУ вопросу есть существенный Перекос. Между двумя, условно говоря, психологически идентичными феноменами. Если сначала описывается, КАК женщины ДЕЛАЮТ из мужчин бабников (мы исходим из того, что они не изначально такие и женщины способны ВЛИЯТЬ на них каким-то образом, иначе к чему вообще этот миф?), то почему тогда не написано ровно столько же и также подробно КАК мужчины ДЕЛАЮТ из женщин шлюх?* Это просто-напросто дискриминация. И, опять же повторюсь, тот факт, что целевая аудитория КНИГИ преимущественно женская, этот Перекос никак не оправдывает! Какова же целевая аудитория СМЫСЛА книги? Разве не СМЫСЛ теории-практики-идеи-мысли должен выдвигаться на 1-й план при написании книги (статьи, диссертации, научного труда)?

    Скажу Вам даже более того. Тот факт, что женщины чаще покупают эту книгу (кстати, вот Вы, к примеру – мужчина, но мало того, что книгу прочитали, еще и активно пропагандируете ее, пишите разработку теории Литвака, рекламируете его семинары… Есть о чем задуматься! Возможно, книга находит у мужчин и не меньший отклик, просто они не так активно, как женщины это демонстрируют), является не только поводом внести ясность в Миф о шлюхах, но и еще одной причиной сделать эту часть очень подробной и развернутой. Лично я, как женщина, с огромным любопытством прочитала бы о механизмах ВОЗДЕЙСТВИЯ мужчин на женщин на столь глобальном уровне. Ведь если те влияют на этих, отчего вдруг эти не влияют на тех?

    Здесь можно было бы затронуть опасные и неприятные для мужчин темы, такие как совращение многих склонных к промискуитету женщин в детстве, изнасилованиях, процент которых среди женщин легкого поведения очень высок, а также неудобные мужчинам темы мужского эгоизма, пофигизма, алкоголизма, наркомании, лени и даже, прости господи, импотенции. Можно было бы поставить вопрос ребром, не начинают ли многие женщины изменять, не имея годами(!!!) (что физиологически очень тяжело и даже опасно для здоровья) секса с мужьями, которые давно просто забили и ушли в глухую несознанку, работу, друзей или просто спят со всеми, с кем не попадя, имея силы на всех кроме жены.

    Вот это реально было бы и остро и познавательно и социально полезно и очень-очень действенно. И, что немаловажно, очень бы хорошо раскупалось теми же женщинами!! Им, уверяю Вас, про такое очень интересно было бы почитать! Да и мужчины бы нашли над чем задуматься. Про все это им читать было бы, может, и неприятно, зато очень полезно.

    Но, что важнее, как женщины, так и мужчины могли бы увидеть те механизмы, которые срабатывают при ВЗАИМОДЕЙСТВИИ (обратный двухсторонний процесс) между ними и научиться им управлять, чтобы:
    [цифры для женщин, буквы для мужчин]
    1) шлюхами не стать в будущем
    а) шлюхами не сделать в будущем
    2) шлюхами перестать быть в настоящем
    б) шлюхами не делать в настоящем
    3) даже будучи ими когда-то – не чувствовать себя «опустившимся» «конченым» «недостойным любви и хорошего мужчины» человеком
    в) даже если такая женщина встретилась в прошлом, «понять и простить»
    4) не переставать верить в мужчин и отношения с ними
    г) не переставать верить в женщин и отношения с ними и не вешать на них ярлыков
    5) не переставать верить в себя
    д) не переставать верить в себя
    И т.д. и т.п.

    Сколько вариантов практического применения! Не перечесть!
    Насчет «сильных» (это, надо понимать, означает, что женственные, ведомые и подчиняющиеся женщины слАбы? Надеюсь, что нет.) или, лучше сказать, «доминантных» женщин.
    Вот и я говорю! Как быть женщинам, у которых в характере много волевого, активного, лидерского? Холерикам, эпилептоидам, с маскулинным характером и выросшим в матриархате? Есть на этот вопрос ответ у Литвака?
    Мне очень хотелось бы верить, что этим женщинам не суждено всю жизнь провести в поисках «слабого» мужчины и не иметь никакой надежды на счастливую жизнь с сильным и самостоятельным. Иначе картина складывается для них более чем безрадостная.

    «Сильный ведь на матриархат никогда не согласится»(с). Почему же? В моей жизни были примеры. Мудрость и сила мужчины может также заключаться в том, чтобы спокойно и разумно давать своей женщине побыть у руля. В тех или иных вопросах, а может даже и в большинстве семейных вопросов. Одни из самых стабильных семей как раз матриархальны, ведь женское Управление в любом случае мягче, гибче и компромисснее, а потому – эффективнее – мужского. Это уже даже психологи доказали, посему Матриархат нельзя считать уделом только лишь, как Вы выразились, «слабых» (ибо ведомый мужчина еще не есть слабый) мужчин. «Подкаблучник» – это не клеймо и не повод подкармливать свой комплекс неполноценности (здесь я говорю не лично о Вас, Юрий, а о мужчинах вообще.. На всякий случай уточняю…;) ), а еще одна прекрасная возможность быть счастливым в семейной жизни.
    Отдельное спасибо за ответ по психиатрии. Я вздохнула с облегчением))

    *не могу отделаться о мысли, что «Миф о бабниках» звучит более удобоваримо, чем грубое и весьма шовинисткое «Миф о шлюхах». Очень уж несопоставимо получилось. Извечный смысловой перекос: бабник – престижно, шлюха – позорно, но стереотипы все же имеют над нами власть, и хотелось бы поменьше таких бросающихся в глаза перекосов. Лучше было бы «Миф о женских и мужских изменах» или «О женском и мужском промискуитете». Литвак производит на меня сильное впечатление «патриархатовца» и даже его лояльность по отношению к женщине иногда может звучать снисходительностью, а осуждение к мужчине – легким и несерьезным пожуриванием. ИМХО

    • Юрий Лемехов говорит:

      «то почему тогда не написано ровно столько же и также подробно КАК мужчины ДЕЛАЮТ из женщин шлюх?» и «Тот факт, что женщины чаще покупают эту книгу (кстати, вот Вы, к примеру – мужчина, но мало того, что книгу прочитали, еще и активно пропагандируете ее, пишите разработку теории Литвака, рекламируете его семинары… Есть о чем задуматься! Возможно, книга находит у мужчин и не меньший отклик, просто они не так активно как женщины это демонстрируют), является не только поводом внести ясность в Миф о шлюхах, но и еще одной причиной сделать эту часть очень подробной и развернутой.» и «Это просто-напросто дискриминация».
      На счет дискриминации – полностью с Вами согласен. Но в принципе — какой смысл повторяться, т.е. писать об одном и том же явлении два раза? Он описал это в мифе про бабников, выделив суть – «развивайся, меняйся, улучшайся, учись общаться, взаимодействовать с мужчинам» — тоже самое смело относится и к мужчинами – «учись все тоже делать с Женщинами». Просто у Литвака – это именно Книга (и в ней большие смысловые повторы крайне нежелательны), а не Набор Статей на Сайте или в Блоге (где чем больше уникального материала – тем лучше — больше посетителей или потенциальных клиентов).
      Нет, Семинары и Тренинги Литвака я точно НЕ рекламирую :). Более того, я, наоборот, придерживаюсь той точки зрения, что они являются не более чем выкачкой денег из доверчивых адептов и истинной картины и полноты теоретических знаний и практических навыков в себе НЕ несут.

      «И, опять же повторюсь, тот факт, что целевая аудитория КНИГИ преимущественно женская, этот Перекос никак не оправдывает!»
      Здесь необходимо добавить: «С моей субъективной точки зрения». Потому, что с моей субъективной – в принципе, оправдывает. Литвак под нее пишет и ее же получает, точнее – с нее же получает бОльшую часть денег на своих семинарах и тренингах.

      «Какова же целевая аудитория СМЫСЛА книги? Разве не СМЫСЛ теории-практики-идеи-мысли должен выдвигаться на 1-й план при написании книги (статьи, диссертации, научного труда)»
      На счет смысла – полностью с Вами согласен. Но тут я вижу смысл в том, что надо не обвинять других (бабников и шлюх), а работать над собой. И этот смысл вложить в данный материал Литваку, с моей точки зрения, удалось. У Вас наблюдается логическая ошибка: Вы полагаете, что женская аудитория книги и смысл книги противоречат друг другу (дизъюнкция – ИЛИ-ИЛИ), – но это так лишь с Вашей субъективной точки зрения. Исходя из законов логики – это не так. – В данном случае уместно И-И – мы говорим о взаимно ДОПОЛНЯЮЩИХ, а не ИСКЛЮЧАЮЩИХ (как Вы считаете) факторах. Согласитесь, СМЫСЛ КНИГИ и ее целевая аудитория (ЖЕНЩИНЫ) – ДОПОЛНЯЮТ друг друга, а не исключают.

      «Здесь можно было бы затронуть опасные и неприятные для мужчин темы, такие как совращение многих склонных к промискуитету женщин в детстве, изнасилованиях, процент которых среди женщин легкого поведения очень высок, а также неудобные мужчинам темы мужского эгоизма, пофигизма, алкоголизма, наркомании, лени и даже, прости господи, импотенции. Можно было бы поставить вопрос ребром, не начинают ли многие женщины изменять, не имея годами(!!!) (что физиологически очень тяжело и даже опасно для здоровья) секса с мужьями, которые давно просто забили и ушли в глухую несознанку, работу, друзей или просто спят со всеми с кем не попадя, имея силы на всех, кроме жены. Вот это реально было бы и остро и познавательно и социально-полезно и очень-очень действенно. И, что немаловажно, очень бы хорошо раскупалось теми же женщинами!!»
      Елена, Вы затрагиваете, безусловно, темы большие и очень важно. Но Не дорос пока Литвак до Вашего уровня понимания проблем. Но зачем Вам Литвак, Елена? Что мешает Вам написать самой несколько книг уровня не ниже Литвака? – Писать о том, о чем хотите и под свою аудиторию.
      Вы, как я понимаю, психотерапевт с опытом работы. Наверняка имелись различные случаи из практики. Более того, если Вы создали гармоничную семью – с любовью, без измен – то и об этом можно было бы смело написать. Я уверен, что читатели найдутся. Пишу это без какой-либо иронии или сарказма. Совершенно серьезно.

      «Мне очень хотелось бы верить, что этим женщинам не суждено всю жизнь провести в поисках «слабого» мужчины и не иметь никакой надежды на счастливую жизнь с сильным и самостоятельным. Иначе картина складывается для них более чем безрадостная» и «Сильный ведь на матриархат никогда не согласится»(с). Почему же? В моей жизни были примеры».
      В поисках слабых мужчин – нет, зачем же их искать? Таких мужчин в нашем обществе предостаточно – что называется, выбирай любого. Что же касается их надежд на устройство личной жизни с сильными мужчинами – то, с моей точки зрения, если они не перестанут быть лидерами и тянуть одеяло на себя – шансов у них НЕТ. И надежда так и останется лишь надеждой. Ожиданиям таких женщин так и не суждено будет оправдаться. Потому, что сильным мужчинам не нужны, как правило (единичные исключения всегда будут – психология – наука неточная), сильные женщины. Ответ на вопрос «Что таким женщинам делать?» – Зависит от них самих – в первую очередь – от их желания/нежелания меняться. – Просто каждая конкретная ситуация нуждается в индивидуальном подходе и конкретном решении, принятие которого требует, по возможности, учета всех обстоятельств. Вообще тут мне вспоминается наглядный пример из к/ф «Москва слезам не верит», где главной героине не только удалось построить карьеру, но и, поменяв себя и став Женщиной с большой буквы, обрести счастье в семейной жизни. Однако если желания меняться у сильной женщины нет – то картина для нее, действительно, складывается более чем унылая и безрадостная. И шансов устроить личную жизнь с сильным успешным мужчиной, у нее в подавляющем большинстве случаев попросту НЕТ.

      «Мудрость и сила мужчины может также заключаться в том, чтобы спокойно и разумно давать своей женщине побыть у руля. В тех или иных вопросах, а может даже и в большинстве семейных вопросов. Одни из самых стабильных семей как раз матриархальны, ведь женское Управление в любом случае мягче, гибче и компромисснее, а потому – эффективнее – мужского. Это уже даже психологи доказали, посему Матриархат нельзя считать уделом только лишь, как Вы выразились, «слабых» (ибо ведомый мужчина еще не есть слабый) мужчин. «Подкаблучник» – это не клеймо и не повод подкармливать свой комплекс неполноценности (здесь я говорю не лично о Вас, Юрий, а о мужчинах вообще.. На всякий случай уточняю…;) ), а еще одна прекрасная возможность быть счастливым в семейной жизни.»
      Вы знаете, лично Я – за патриархальную систему. Здесь объяснять, Почему – не буду. Получится очень долго. Это тема отдельной большой статьи. Опять же, исхожу из СВОЕГО характера, темперамента, желаний и опыта.
      Но НИКОМУ, в том числе и своим клиентам/клиенткам я этого НЕ навязываю – наоборот, Здесь в Этом вопросе каждый САМ должен решать, что ЕМУ лучше.
      И матриархат, и патриархат имеют свои положительные и отрицательные стороны.

      «Извечный смысловой перекос: бабник – престижно, шлюха – позорно»
      Не могу согласиться с Вами, Елена. Никакого смыслового перекоса, с моей точки зрения, здесь нет – для того, чтобы мужчина смог заняться сексом, ему надо проделать огромную работу по соблазнению женщины, потратив на это определенную сумму денег – ну, как минимум, на поход в кафе (это самый дешевый вариант) и времени (как минимум, несколько часов). Тогда как женщине для того, чтобы найти себе мужчину для секса, достаточно пары минут – одеться, выйти на улицу и начать с подобным предложением подходить к первому встречному понравившемуся ей внешне мужчине – я думаю, что максимум со 2-3 попытки она уже будет иметь сексуального партнера БЫСТРО и при этом СОВЕРШЕННО БЕСПЛАТНО. Поэтому таки-да, бабник – это престижно, а шлюха – позорно. Разный вклад усилий в достижение конечного результата.

  4. Елена говорит:

    Юрий, здравствуйте.
    «Но в принципе — какой смысл повторяться, т.е. писать об одном и том же явлении два раза? Он описал это в мифе про бабников, выделив суть»
    А почему это об одном и том же?? Мне кажется, здесь будут задействованы совершенно другие закономерности.

    «Здесь необходимо добавить: «С моей субъективной точки зрения». Потому, что с моей субъективной – в принципе, оправдывает».
    В любой психологической концепции автор книги (не блога и не статьи в интернете) традиционно придерживается литературных правил Равновесия. Если объясняется про черное, то ровно столько же времени уделяется и белому. Не верите? Вспомните классику психологической/психоаналитической литературы. Особенно про всякие типы и подтипы. Если будет время, найду для Вас ссылки. Но так, 1-ми на ум приходят и Юнг (почти весь) и Н. Мак-Вильямс и Ганнушкин…
    Так что не с моей субъективной т.з., а скорее исходя из многочисленных примеров у классиков, я считаю, что ориентировка должна быть все-таки на сам материал, а не на читательскую аудиторию, если, конечно, эта книга Литвака не идет на одном уровне с женскими журналами.

    «У Вас наблюдается логическая ошибка: Вы полагаете, что женская аудитория книги и смысл книги противоречат друг другу (дизъюнкция – ИЛИ-ИЛИ), – но это так лишь с Вашей субъективной точки зрения. Исходя из законов логики – это не так. – В данном случае уместно И-И – мы говорим о взаимно ДОПОЛНЯЮЩИХ, а не ИСКЛЮЧАЮЩИХ (как Вы считаете) факторах. Согласитесь, СМЫСЛ КНИГИ и ее целевая аудитория (ЖЕНЩИНЫ) – ДОПОЛНЯЮТ друг друга, а не исключают».
    Нет, я так вовсе не полагаю. Где, в каких моих словах Вы это увидели?
    Женщины и смысл книги наоборот отлично сочетаются. Но написана книга все-таки, на мой взгляд, человеком с патриархальным устройством сознания. А это делает книгу (или скажем так, отдельные ее части, элементы, фразы) местами противоречивой. На эти противоречия и «острые углы» я и указываю.

    «Вы знаете, лично Я – за патриархальную систему. Здесь объяснять, Почему – не буду. Получится очень долго. Это тема отдельной большой статьи. Опять же, исхожу из СВОЕГО характера, темперамента, желаний и опыта.
    Но НИКОМУ, в том числе и своим клиентам/клиенткам я этого НЕ навязываю – наоборот, Здесь в Этом вопросе каждый САМ должен решать, что ему лучше.
    И матриархат, и патриархат имеют свои положительные и отрицательные стороны.»
    Согласна на все 100. И сама никому никогда тоже не навязываю ни то, ни другое, просто в предыдущем сообщении на всякий случай напомнила, что матриархат тоже имеет право на существование и что патриархат – не панацея от всех семейных проблем. Вы же, кстати, сами 1-м затронули эту тему, на которую я так живо откликнулась. (Про «что делать женщинам-эпилептоидам» и так далее…)
    Если у Вас будет желание написать эту статью про преимущества патриархата – непременно напишите, буду с интересом читать.

    «Не дорос пока Литвак до Вашего уровня понимания проблем. Но зачем Вам Литвак, Елена? Что мешает Вам написать самой несколько книг уровня не ниже Литвака? – Писать о том, о чем хотите и под свою аудиторию.
    Вы, как я понимаю, психотерапевт с опытом работы. Наверняка имелись различные случаи из практики. Более того, если Вы создали гармоничную семью – с любовью, без измен – то и об этом можно было бы смело написать. Я уверен, что читатели найдутся. Пишу это без какой-либо иронии или сарказма. Совершенно серьезно».
    Спасибо Вам, Юрий, за этот абзац :)) Я даже позволила себе воспринять это как настоящий комплимент и вполне всерьез.) И мне стало очень приятно от мысли и даже самой идеи, о которой я до сей поры даже не помышляла, считала себя не вправе что ли.. А вдруг и правда возьму и сама напишу… Благо, писать умею и есть о чем.
    Спасибо еще раз за идею и вдохновение на нее.

    • Юрий Лемехов говорит:

      «Мне кажется, здесь будут задействованы совершенно другие закономерности».
      На мой взгляд, – одни и те же в плане стратегии – т.е. опирающиеся на Законы (Закономерности) нашей Жизни (Законы, по которым все в нашем мире устроено), Закономерности Развития. По тактике – да, разница, безусловно, будет. Литвак, мне кажется, пишет именно о Стратегии, а НЕ о тактике. Тем более, что стратегия у него, на мой взгляд, вполне удачная, а о тактике он написать НЕ может, т.к. сам в этих вопросах является сапожником без сапог – Как он может, например, научить мужчин заниматься сексом или строить отношения с женщинами, если его жена отказывала ему в интимной близости, а любовница-истерички попросту тянули из него деньги в обмен на продажу своего тела?!

      «В любой психологической концепции автор книги (не блога и не статьи в интернете) традиционно придерживается литературных правил Равновесия»
      Согласен. Но у Литвака про мужчин и женщин это отражено в Смысловом Стратегическом значении (но не в Количественном и Не в Тактическом). Поэтому, в принципе, логично, что ему не было смысла писать о черном столько же, сколько о белом, поскольку в 90% информация носила бы повторяющийся по стратегическому смыслу характер. Опять-таки, Литвак опирается на Законы (Закономерности) Жизни, подробно описанные в его книге «Принцип Сперматозоида». Разумеется, далеко не со всеми из них я согласен, но кое-что интересное почерпнуть для себя из этой книги вполне можно.

      «Нет, я так вовсе не полагаю. Где, в каких моих словах Вы это увидели?»
      «Какова же целевая аудитория СМЫСЛА книги? Разве не СМЫСЛ теории-практики-идеи-мысли должен выдвигаться на 1-й план при написании книги (статьи, диссертации, научного труда)»
      Мне показалось, что в этих строках – т.е. что целевую аудиторию Вы как-то отделили от Смысла книги. Возможно, я ошибся.

      «Спасибо Вам, Юрий, за этот абзац :)) Я даже позволила себе воспринять это как настоящий комплимент и вполне всерьез.) И мне стало очень приятно от мысли и даже самой идеи, о которой я до сей поры даже не помышляла, считала себя не вправе что ли.. А вдруг и правда возьму и сама напишу… Благо, писать умею и есть о чем.
      Спасибо еще раз за идею и вдохновение на нее»
      Пожалуйста, Лена :). Да, я написал это на полном серьезе. Пишите, а читатели, как говорит тот же Литвак, всегда найдутся! Я сам начинал свою писательскую (если можно так выразиться) деятельность с 10 отвратно написанных для блога статей (и с его посещаемостью в 3-5 человек в сутки). (Кстати, многие, особенно первые ранние статьи мне еще предстоит переписать как по стилю, так и кое-где – по содержанию – сейчас и стиль улучшился, и взгляды на порядок уточнились).
      Лучший материал – взятый из Вашей жизни и жизни Ваших клиентов :). Потому, что он – прежде всего нагляден. Желаю Вам успехов на писательском поприще!
      Хотя и хорошую теоретическую базу, собранную из различных статистических исследований также никто НЕ отменял. Тут скорее одно дополняет другое. Сухие цифры оживают под наглядными примерами.

  5. Елена говорит:

    Юра, 🙂
    «Мне показалось, что в этих строках – т.е. что целевую аудиторию Вы как-то отделили от Смысла книги. Возможно, я ошибся».
    Вы действительно несовсем верно меня поняли). Я ничего не отделяла.) Пояснение к моему отношению в этом вопросе довольно подробно описано в предыдущих сообщениях.)

    «На мой взгляд, – одни и те же в плане стратегии – т.е. опирающиеся на Законы (Закономерности) нашей Жизни (Законы, по которым все в нашем мире устроено), Закономерности Развития. По тактике – да, разница, безусловно, будет. Литвак, мне кажется, пишет именно о Стратегии, а НЕ о тактике»
    В этом наше с Вами, Юра, главное разночтение :). Я считаю, что женщины делают мужчин бабниками не тем же самым способом, что и мужчины из женщин – шлюх.
    В этом разница моего и Вашего взглядов. Только и всего.
    Если Вам интересно почему я думаю что принципы и закономерности иные, то мы можем об этом еще подискутировать. Если – нет, я не настаиваю. 🙂

    Когда ожидается статья про патриархат?:)

    • Юрий Лемехов говорит:

      Добрый вечер, Елена. Поздравляю Вас с 8 марта! :).

      «Я считаю, что женщины делают мужчин бабниками не тем же самым способом, что и мужчины из женщин – шлюх.»
      Я с Вами согласен. Тактика тут будет другой. Да, мне интересна Ваша точка зрения по этому поводу. Напишите, пожалуйста, в чем Вы видите отличие.

      Статья про патриархат ожидается нескоро – скорее всего, уже в следующем году вследствие большой загруженности.

  6. Елена говорит:

    Добрый вечер, Юра! Спасибо! :).
    Я придерживаюсь старой доброй точки зрения, что мужчины по природе своей более склонны к промискуитету, чем женщины по ряду психофизиологических и всем известных эволюционных и культурных факторов, углубляться в которые, я думаю, не нужно.

    Просто возьмём за основу тот факт, что есть некий % мужчин, которые изменяют исключительно из-за отсутствия самоконтроля и женщины, какими бы они ни были, здесь вообще ни при чем. Это просто полная победа физиологии над социальными установками и правилами. Т.е. у их измен нет видимых, зависимых от отношений, причин.

    Есть также % мужчин (в него частично входят мужчины из предыдущей, назовем ее «животной», категории), которые делают из «бабничества» культ, философию и живут по принципу «хороший левак укрепляет брак» и «alle Männer sind schwanzgesteuert». Тому примеров множество. В частности из моей клинической практики. Из Вашей, я думаю, тоже.

    Есть опять же некий % совершенно не склонных к изменам мужчин, которые по сути своей совершенно не должны были бы изменять, но такое случилось – раз или два – и выглядит в целом как случайность, а не как закономерность. Их измены могут носить как действительно случайный («бес попутал») характер, так и быть следствием неких действий со стороны женщин, но не тех, кому они изменяют, а тех, с кем! Т.е. тупо отдались без боя. Ибо мужчины этого типа, как правило, безвольные, не умеющие отказать, в том числе и друзьям («поехали в сауну! Че ты, как не мужик!») и «не могущие» пойти на открытую конфронтацию. Но в стройную схему их уложить довольно затруднительно, ибо, как правило, они изменяют одноразово, чаще по случайности и потом либо сильно раскаиваются (если тайное стало явным) и просят прощения, либо, подарив жене внезапный букет цветов вне праздника, успокаивают душу и больше это не повторяется.

    И только лишь какой-то % мужчин изменяет действительно постоянно, целенаправленно, при этом в глубине этих измен лежат именно проблемы в текущих отношениях. Этот % не так велик, как мне видится, но и не так мал, так что надежда у женщин есть. Главное вовремя понять, когда все пошло не так и с чего началось. А вот это уже проблема на все времена, ибо иной раз распознать эту грань, где мужчина УЖЕ или ЕЩЕ, очень трудно бывает даже тем, кто знает человека 10 и более лет…

    Но не об том была изначально речь.
    А о том, что у женщин не так уж много шансов сделать из мужчины бабников в силу их природной тяги к тому, чтобы ими стать при любом удобном и не очень удобном случае..;) Но, я подчеркну, это ни в коем случае не служит мужчинам оправданием.

    А вот женщины, склонные к промискуитету – это гораздо более сложный и уже действительно в 1-ю очередь зависящий от отношений, механизм, ведь женская физиология и психология сексуальности устроена гораздо сложнее да и с самоконтролем до и даже во время сексуальных действий у женщин получше, чем у мужчин.
    Но здесь мы сразу отсечём патологии, такие как нимфомания (особенно органического и психотического происхождения) и следствия психотравм (изнасилований, растлений, инцестов, совращений в проституцию), а также социально-культурный аспект.

    А вот причины для женских измен по вине мужчин, которые я уже вкратце описывала в одном из предыдущих сообщений:
    «…а также неудобные мужчинам темы мужского эгоизма, пофигизма, алкоголизма, наркомании, лени и даже, прости господи, импотенции. Можно было бы поставить вопрос ребром, не начинают ли многие женщины изменять, не имея годами(!!!) (что физиологически очень тяжело и даже опасно для здоровья) секса с мужьями, которые давно просто забили и ушли в глухую несознанку, работу, друзей или просто спят со всеми с кем не попадя, имея силы на всех кроме жены».
    Это все, надо признать, тоже имеет место быть и чаще, чем кажется, увы. Но мы сейчас даже не будем брать всех, кроме последних, ибо это тоже всё слишком драматично для Литвака, не так ли? Хотя, как по мне, то это всё и еще мужская нечуткость и грубость – есть основные причины женских измен.

    Но, если взять тот % изменяющих женщин, который не относится ни туда, ни сюда, то останется всего-то кот наплакал. В основном те, кто мужа разлюбили просто потому, что он на них не обращал никакого внимания и те, для кого измена – это способ манипуляции мужем, потому что он дает собой манипулировать. Вот и всё.

    1-й тип (те, кому не достает внимания) – это женщины, которые могут изменять, чтобы еще раз почувствовать внимание и интерес к себе как к личности и как к женщине и которые даже зачастую изменив, по-честному сразу бросают мужа и не хотят жить во лжи.

    Есть те, кто изменяют от скуки. Муж – бизнесмен. Делать нечего, выглядит дама хорошо. Еще молода, ухожена, все есть, кроме близости с мужем, вот она и развлекается с массажистом, пока муж развлекается с новой секретаршей. Как правило, люди в этих отношениях так далеки друг от друга, что даже взаимных обид и претензий нет. Но опять же обращал бы муж-бизнесмен внимание… Было бы иначе.

    Те женщины, которые изменяют, любя мужей – это самый сложный и редкий тип. Лично я в своей практике сталкивалась только дважды и то оба раза за этим стояла травма и еще пару раз было самодеструктивное поведение (пограничное расстройство) и истерия, т.е. патология, так или иначе. И работа с психологом была необходима. Некоторые мужья знали и про измены, и про терапию, но когда я спросила про семейную – все, как один, отказались. Т.е. не стали помогать женам. А стоило бы. Их действия в тех случаях были индивидуальными, но все сходилось на том, что опять же внимания и понимания к женам они не проявляли.

    Женщины, манипулирующие мужчинами посредством измен встречаются еще реже. Почти также редко как те женщины, которые просто недовольны сексом с мужем и/или ищут чего-то эдакого на стороне. Я сама о них только слышала, но никогда не встречала лично.

    Большинству же женщин не хватает одного – банального внимания, теплоты, признания и любви. И это целиком и полностью на совести у мужчин. Счастливые женщины (в отличие от некоторых счастливых мужчин!) не изменяют. Это действительно так.
    А механизмы воздействия иные в силу, повторюсь, как раз изначальных отличий систем отношений у Ж и у М. У Женщин отношения – это близость, у Мужчин – это роли. У Ж – разговоры, у М – действия и т.д. И вроде никакой Америки не открываю, просто промискуитет правда чаще всего глубинно отличается по гендерному признаку.

    • Юрий Лемехов говорит:

      Спасибо за интересный комментарий, Елена. О мужских изменах Вы пишете абсолютно правильно. Единственное, что: «у женщин не так уж много шансов сделать из мужчины бабников в силу их природной тяги к тому» – такие шансы все-таки есть как минимум в той % группе мужчин, про которую Вы пишете «мужчин изменяет действительно постоянно, целенаправленно, при этом в глубине этих измен лежат именно проблемы в текущих отношениях».

      На счет измен у женщин – я также полностью с Вами согласен. Даже добавить от себя нечего.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.