40 фейков от Михаила Литвака и его последователей. Часть 3

3171810
Здравствуйте, Уважаемые Читатели. В данном видео (о критике Литвака), я детально разбираю и анализирую следующие 5 фейков из его творчества:
1) «Чудо-техника» избавления от застенчивости путем переодевания в бомжей;
2) «Лучший секс — это секс с философом», а также «Умный мужчина всегда сексуален»;
3) Инициатива в сексе должна исходить от женщины;
4) Женщине не нужна длительная прелюдия, а нужен долгий (от 40-50 минут) вагинальный секс;
5) «Два семяизвержения в неделю у мужчины — это норма» и «когда мужчина на протяжении 40-50 минут фрикций членом в женском влагалище не может испытать оргазм — это норма».

Сам видеоролик размещен чуть ниже. Ну а для тех, кто любит почитать – Текстовая версия статьи находится, как обычно, непосредственно под видеороликом.
Чтобы быть в курсе последних обновлений, я рекомендую Вам Подписаться на мой Основной Ютуб-канал
https://www.youtube.com/channel/UC78TufDQpkKUTgcrG8WqONQ, поскольку все новые материалы я делаю теперь в формате видеороликов. Также совсем недавно я открыл для Вас свой второй канал под названием «Мир Психологии», где публикуются краткие видеоматериалы на самые разные темы, освещаемые через призму психологии, психотерапии и клинической психиатрии.
Ознакомиться с моими услугами (ценами и правилами психологического онлайн-консультирования) Вы можете в статье «
Онлайн услуги психолога-психотерапевта».

Здравствуйте, Уважаемые Читатели. В сегодняшней статье с критикой Литвака я разберу очередные пять перлов от Михаила Ефимовича. (С первыми двумя частями перлов Вы можете ознакомиться в статьях «Цитаты Михаила Литвака» и «Высказывания Литвака»).

1) Литвак заявляет о том, что, дескать: «Вы сможете избавиться от застенчивости, проделывая следующие замысловатые приемы и техники:
А) Переодеваться в бомжей и ходить в грязной одежде по улицам;
Б) Подавать нищим бабушкам и дедушкам милостыню по копеечке;
В) Просить милостыню;
Г) Объявлять остановки в общественном транспорте и в маршрутках;
Д) Вешать себе на шею «ожерелье» из туалетной бумаги».

Вероятнее всего, данный перечень «приемов избавления от застенчивости» далеко не полный и его вполне можно было бы продолжить, поскольку у других тренеров т.н. «личностного роста» из клуба «КРОСС», в наличие может оказаться еще целый ряд подобных «чудодейственных методик». Однако и того, что я привел (а эту информацию я взял из аудиосеминаров Михаила и Бориса Литваков), более чем достаточно для того, чтобы сделать вполне однозначный вывод об эффективности данных методик.
Разумеется, избавиться от застенчивости с их помощью Вы НИКАК (и НИКОГДА) НЕ сможете. По поводу методов работы с застенчивостью я еще напишу в отдельной статье.
А сейчас продолжу разбор полетов. Разумеется, от застенчивости ученики Литвака таким образом НИКОГДА НЕ избавятся. Для того, чтобы избавиться от застенчивости, вначале необходимо понимать, в КАКИХ КОНКРЕТНО ситуациях она возникает, с ЧЕМ ИМЕННО она связана, и только потом – уже непосредственно заниматься коррекцией данной черты характера, а также наработкой соответствующих умений и навыков. Просто потому, что, скажем, испытывать застенчивость во время публичных выступлений – это одно, а испытывать застенчивость и скованность во время секса – это СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ. И пути работы с двумя этими проблемами, как Вы уже поняли, будут АБСОЛЮТНО РАЗНЫМИ.
Более того, Михаил Ефимович только усиливает психологические проблемы и комплексы участников своих семинаров, постоянно подчеркивая и говоря им о том, что, дескать, именно на его семинарчиках, якобы, собрана «элита, которая посвящается в некое тайное знание, в некую мудрость, в некую истину в последней инстанции». Он делает из своих адептов эдаких, якобы, уникальных личностей. И такое положение дел в плане застенчивости – для адептов семинаров Литвака – крайне губительно – Литвак таким образом их застенчивость только усиливает: «В обществе в целом, а тем более в вашем близком окружении (муж, жена, родители, родственники, друзья, дети) находятся одни дураки, а здесь – ЗДЕСЬ У НАС СОБРАНА ЭЛИТА – умнейшие люди! Куда всем этим дуракам до вас?!» Таким образом Литвак специально разрывает связь своих адептов с социумом и с близкими им людьми: «Там, дескать, все плохие, дураки, идиоты, неудачники, а мы тут – элита, мы все хорошие, умные, успешные, самые-самые зрелые личности». Вот адепты его семирачиков и тренингов к другим людям, как к говну и относятся. Ну, правильно – там же все плохие, а мы здесь – все хорошие, там же все дураки, а мы здесь – все умные. А раз ты заведомо считаешь других людей полным говном, т.е. ты о них (еще даже толком их НЕ узнав), заведомо плохого мнения (т.е. активно и НЕ по делу занимаешься навешиванием ярлыков), то вполне естественно, что ты будешь их стесняться и бояться проявить себя с ними, как личность, выражать и высказывать свою истинную точку зрения, отстаивать свою позицию, проявлять свои истинные искренние эмоции и чувства: «Они же ДУРАКИ – ВСЕ РАВНО МЕНЯ НЕ ПОЙМУТ!». Зато в душе ты будешь их тайно презирать и даже ненавидеть: «Какие же они все тупые и ничтожные по сравнению со мной, и почему у этих идиотов все в жизни так хорошо, а я такой умный, и так страдаю?! Ненавижу этих ничтожных ублюдков!!!». Естественно, что при общении с другими людьми, т.е. Вне «секты» (речь в данном случае, разумеется, идет НЕ о каких-либо религиозных течениях, а понимается скорее в жизненно-бытовом смысле), Литвака его адепты будут испытывать очень жесткий дискомфорт. Я наблюдал в таких людей различных социальных группах. И по факту у них возникают огромнейшие проблемы с коммуникацией – они остаются оторванными от группы, застенчивыми, зажатыми, скованными одиночками, крайне остро переживающими тот факт, что не могут и не умеют нормально вливаться ни в социум в целом, ни в какие-либо группы в частности – что их там никто не понимает. С группой у них наблюдается, как правило, полный расконтакт. И от этого им безумно тоскливо, больно, плохо, тревожно и одиноко. И по факту они от этого безумно страдают. Вот к чему приводят семинарчики Михаила Литвака.

2) «Лучший секс – это секс с философом». Ну и сюда же крылатая фраза Литвака о том, что, дескать, «Умный мужчина всегда сексуален». Ну, вот Вы, например, Михаил Ефимович, умным стали (по крайней мере, бабло со своих лохоадептов рубите круто), а вот сексуальным в глазах женщин – увы и ах – НЕТ. Вообще говоря, лично мне совершенно непонятно, на основании ЧЕГО, на основании каких тезисов, сделаны подобные выводы о том, что, дескать, «секс с философом – лучший» и что «умный мужчина всегда сексуален». Я еще понимаю, когда говорят: «с сексуальным мужчиной секс может быть хорошим» или «с мужчиной, который является классным, умелым и опытным любовником, секс может быть хорошим». Причем заметьте, фраза «МОЖЕТ БЫТЬ» – совершенно НЕ означает, что именно ТАК и будет.
И почему именно с философами, а, Михаил Ефимович? Что это за особая категория такая? Разве проводились какие-либо научные исследования на тему сексуального удовлетворения женщин во время секса именно философами? Нет. Никакой корреляции (взаимосвязи) между этими двумя явлениями (профессией философа и сексуальным удовлетворением женщины во время секса с мужчиной данной профессии) НЕ существует. И, Михаил Ефимович, ну почему с философами-то? Я бы еще понял, если бы, например, со стриптизерами, со спортсменами, с мужчинами по вызову – у большинства из них есть хотя бы красивые тела и определенные навыки общения и обращения, в том числе и сексуального, с женщинами. В конце концов, им ведь за это еще и деньги платят. Ну а философы-то тут причем? Почему, например, та же Наташа Королева выбрала себе для секса стриптизера Тарзана, а НЕ какого-нибудь философа, навроде Вас, Михаил Ефимович – с проблемами преждевременного семяизвержения, не знающего, как устроена женская физиология и, в конечном итоге, ставшего истинным импотентом? Наверное, потому, что Тарзан по части секса – куда лучше любого философа и умного мужчины (по крайней мере, если сравнивать его интеллектуальный, а также культурно-духовный уровень с уровнем ума, интеллекта и культурно-духовного развития образованного до мозга костей Игоря Николаева, от которого Королева сбежала давным-давно).
Уважаемые Читатели, а теперь, дабы не быть голословным, давайте пройдемся по личной и сексуальной жизни целого ряда философов. Например, древнегреческий философ Диоген вообще занимался онанизмом, сидя в бочке. Это общеизвестный факт. Философ Сократ, видимо, будучи плохим любовником и не умея толком заработать денег, был постоянной жертвой нападок своей сварливой жены Ксантипы. Иммануил Кант, по слухам, долго решался – жениться или нет, но потом-таки дважды отменял помолвки и сбегал из-под венца, а в конечном итоге и вовсе решил вести холостяцкий образ жизни. Личная жизнь Артура Шопенгауэра не складывалась почти никак: романы были редкими и скоротечными, несколько раз он делал скоропалительные предложения и был отвергнут избранницами, а главная возлюбленная постоянно ему изменяла (последняя информация взята из интернет-источника, так что на 100% за ее достоверность ручаться я не могу). Он так и остался старым холостяком. Психически больного Фридриха Ницше женщина, которую он любил, благополучно отправила в т.н. «френд-зону», предложив ему «просто остаться друзьями». Я думаю, список известнейших философов с неустроенной личной жизнью легко можно было бы продолжить. Кстати, преподаватель, который начитывал нам курс философии для аспирантов, также не был женат. Интересно, и почему же? Ну, видимо, потому, что секс с ним – был самым «лучшим» в их жизни :). А вообще, конечно, вспоминая его личность и характер, я могу с уверенностью отметить тот факт, что был он редкостным занудой. А зануд женщины, как известно, совершенно НЕ любят.
А вообще, Михаил Ефимович, если немного отойти от темы секса и сказать в общем, то я бы еще Вас понял, если бы Вы писали свои книжульки НЕ на тему психологии или психотерапии, а писали некий философский трактат, т.е. если бы Вы называли свои книг НЕ «психологические гамбиты и комбинации», НЕ «психологическое айкидо», НЕ «психотерапевтические этюды», а, например, «Философский трактат на тему межличностного общения», «Философский трактат на тему судьбы», «Философский трактат на тему секса в целом и выбора сексуального партнера для полового акта в частности» – вот в ЭТОМ случае я бы Вас еще понял – если бы Вы делали это по правилам оформления НАУЧНОГО, еще раз подчеркну, НАУЧНОГО, а НЕ абы-какого, ФИЛОСОФСКОГО ТРУДА, то в этом случае – с Вас все взятки гладки – ведь считали же древнегреческие философы, что мир, например, состоит из огня, воды или воздуха и НИКТО с ними по этому поводу до сих пор даже НЕ спорит. Потому, что, как некое философское воззрение и учение, их взгляды имеют полное право на существование, но еще раз подчеркну – исключительно как ФИЛОСОФСКОЕ. Т.е. ровно до тех пор, пока они НЕ лезут со всей этой философией в науки (в психологию, в социологию, в психиатрию и в другие науки) – это более чем приемлемо. А вот когда такая философия уже пытается лезть в науку, например, в психологию или сексологию, то, разумеется, такие взгляды сразу же становятся лженаучными, поскольку совершенно НЕ соответствуют объективной истине. Потому, что одно дело – это философские рассуждения на тему секса, и совершенно другое – истинные научные факты на эту тему. Пофилософствовать – это пожалуйста. Но вот в Науку ты с этим – НЕ лезь. Поэтому Ваш взгляд, с точки зрения философии, в принципе, еще допустим и вряд ли может поддаваться сколько-нибудь существенной критике, хотя даже с точки зрения философии, как науки, Ваши книги являются лженаучными, но да Бог с ними. Но с точки зрения такой науки, как сексология – Ваши утверждения о сексе с философом и сексуальной привлекательности умного мужчины – это полнейшая чушь.
Философы и мужчины, которые все время умничают или же постоянно говорят о чем-то умном, явно демонстрируя свой интеллект – женщинам категорически НЕ нравятся. Женщинам нравятся веселые, легкие в общении, уверенные в себе, с огоньком и драйвом внутри, находящиеся в состоянии игры и флирта, естественные и спонтанные, интересные собеседники, но уж никак НЕ заумные, занудные, скучные невеселые, депрессивные, унылые мужчины, постоянно стремящиеся подчеркнуть свой ум, интеллект или на крайний случай – финансовое положение. Ну, видимо, больше таким мужчинам похвастаться перед женщинами действительно решительно НЕЧЕМ.
В подтверждение своих слов о занудстве подобных мужчин, я хочу привести отрывок из очередной книжульки господина Литвака «Религия и прикладная философия. Врозь или вместе»:
«Поводом для написания этой книги послужила ситуация, которая произошла у меня на группе психологического тренинга. Я сказал, что хороший секс может быть только с философом. Одна женщина бальзаковского возраста (кстати, так, для справки — это всего лишь 31 год – женщина в самом соку; Ю.Л.) с возмущением воскликнула: «Но это такие скучные люди!» (И правильно воскликнула. – Что верно – то верно. – Действительно, от многих философов за километры веет занудством и скукой. – Так что сказала эта женщина все абсолютно по делу. Кстати, как говорил мой Учитель по сетевому маркетингу: «Юра, знаешь, чем философ отличается от мудреца? Тем, что философ мудрость еще только ИЩЕТ, а мудрец ею УЖЕ ОБЛАДАЕТ». – На мой взгляд, очень точное наблюдение, блестяще отражающее истинное положение вещей в современном мире; Ю.Л.). Я в ответ спросил ее, а знакома ли она с философами. Оказалось, что ее опыт общения с ними ограничивался занятиями по философии в университете. Я заметил, что она путает людей, имеющих дипломы философов, с философами.
К этому времени у меня уже был опыт знакомства и с философией, и с философами. И философия уже тогда была для меня жизнеутверждающей и жизнелюбивой наукой, а философы – самыми интересными, жизнерадостными и практически хорошо приспособленными к жизни людьми».

Боже, какая же ахинея от Литвака! Мне, например, просто безумно интересно, о КАКИХ ЖЕ это философах Вы пишете, а, Михаил Ефимович?!
Может быть, о Канте, который за все годы так и не был женат, и, в силу слабости своего сенситивного шизоидного характера, ухаживая за девушкой (по слухам) лет эдак 10, так и не сделал ей предложения о замужестве? Впрочем, говоря о Канте, достаточно посмотреть, Сколько Томов Сочинений он «нафилософствовал», чтобы понять, что в жизни ему было явно НЕ до секса.
Или, может быть, страдающий эпилепсией Сократ, был прекрасно подготовлен к жизни – да так подготовлен, что не мог ни копейки заработать (питался тем, что приносили ему его ученики (это достаточно известный факт из его биографии)) и не мог полноценно финансово обеспечить свою семью, что служило поводом для постоянных (однако, с моей точки зрения, вполне справедливых и закономерных) упреков его жены Ксантипы. Впрочем, очевидно, что критиковала она его не только из-за отсутствия заработков, но и из-за своей сексуальной неудовлетворенности.
Или, может быть, хорошо приспособленным к жизни (жизнелюбивым и жизнерадостным) был психически больной (предположительное всего, ядерной формой шизофрении) Фридрих Ницше, страдающий тяжелейшими сенестопатическими и сенестоалгическими расстройствами ощущений и вынужденный вследствие этого всю жизнь принимать лошадиные дозы опиатов?! Хотя, пожалуй, да, после их приема на какое-то время он действительно мог становиться жизнерадостным и жизнелюбивым и творить свои откровенно «бредовые» произведения. Впрочем, биографию Ницше я подробно буду разбирать уже в других статьях.
Артур Шопенгауэр (и это также ни для кого НЕ секрет) также был холостяком-затворником. И предположительнее всего, страдал шизоидным расстройством личности, о чем явно свидетельствует практически полная его аутизация. Впрочем, и вся его философия направлена именно на эту самую аутизацию (на замыкание в себе, в своем внутреннем мире) и практически полную отгороженность от общества.
Кстати, Шопегнауэра и Ницше (равно как и их философию) ученые называют пессимистами и мизантропами. Так что о каком оптимизме и жизнелюбии здесь может идти речь, лично мне совершенно непонятно.
Или давайте возьмем гипотимного (конституционально-депрессивного) Сенеку с его стойким, сниженным практически всю жизнь, настроением, и суицидом в конце жизни. Много ли радости может быть у конституционально-депрессивного гипотимика, а, господин Литвак? Вы же, как психиатр с 30-летним стажем работы, наверняка сталкивались с ТАКИМИ пациентами в своей рабочей практике, когда выписывали им антидепрессанты. Много ли радости было в их жизни? Так вот, вследствие нарушения регулировки биохимических процессов в головном мозге (в частности, серотонина) – радости (за исключением крайне редких эпизодов) у таких людей вообще НЕ бывает – их настроение в зону Позитива, как правило, в подавляющем большинстве случаев даже НЕ выходит, все время оставаясь в зоне депрессии.
Хорошо, не хотите говорить о Сенеке, тогда давайте возьмем Бенедикта Спинозу, который, по слухам, умер в нищете, и, порою, банально даже НЕ имел, что поесть!
Ладно, если я Вас еще не убедил – просто посмотрите на портрет еще одного немецкого философа Георга Гегеля – там по одному выражению лица понятно, как «много» радости в своей жизни он испытывал.

1382467891_44_2

Вот кто они такие, эти (да и многие другие) философы – это люди, которые всю жизнь искали мудрость, но так ее и не нашли. Вследствие своего «философского» образа жизни, к самой жизни они были совершенно НЕ приспособлены. Как следствие, большинство из них вынуждено было влачить довольно жалкое существование. О какой же жизнерадостности здесь вообще можно говорить, если человеку банально в ПРЯМОМ СМЫСЛЕ этого слова НЕЧЕГО БЫЛО ПОЕСТЬ ИЛИ НЕЧЕГО НАДЕТЬ?! О каком сексе здесь можно было говорить, если этот философ был нищ, беден, имел кучу телесных заболеваний и был физически ГОЛОДЕН?!
Я понимаю, что, возможно, через такую аналогию и ассоциацию философа с хорошим сексом господин Литвак просто пытался как-то сподвигнуть своих адептов к более глубокому изучению этой самой философии. Но давайте смотреть объективно правде в глаза. – И правдой в данном случае является то, о чем я написал выше, а НЕ то, что пытается впарить своим лохоадептам Михаил Литвак.
Что же касается хорошего секса, то он в первую очередь может быть (хотя и не факт) с хорошо раскрепощенным, расслабленным, физически здоровым, желательно с атлетичным телосложением, сексуальным мужчиной, имеющим целый ряд сформированных и отработанных на практике умений и навыков (владение определенными сексуальными техниками, умение проводить качественную прелюдию, психологически грамотное умение общаться со своей партнершей и т.д.). А секс с больным дряхлеющим и ничего НЕ умеющим философом-теоретиком, который никогда НЕ видел женского тела и даже банально НЕ знает, ЧТО с ним делать – это, на мой взгляд, удовольствие явно Ниже Среднего.
Что же касается того, изучать труды философов или нет – это дело каждого, но, на мой взгляд (и это моя сугубо субъективная точка зрения) – много времени на это я бы тратить НЕ стал. – Если очень интересно – то для общего развития что-то, безусловно, почитать можете. Однако, на мой взгляд, с гораздо большей пользой данное время лучше потратить на приобретение каких-либо узкоспециализированных профессиональных навыков, необходимых Вам для эффективной работы и успешного построения Вашей карьеры. И уж тем более изучение каких-либо философских трактатов к сексу НЕ имеет НИКАКОГО отношения.
Ну, а завершить разговор о философах я хочу следующим анекдотом:

«Дальновидность.
У одного философа была дочь. За неё сватались двое: бедный и богатый. Философ выдал дочь замуж за бедняка. Когда его спросили, почему он так поступил, философ ответил: «Богатый жених глуп, и я опасаюсь, что он вскоре обеднеет. Бедный жених — умён, и я надеюсь, что со временем он разбогатеет».
«А в чем же юмор данного анекдота?» – спросите Вы? Да в том, Уважаемые Читатели, что когда у нас такие философы своих дочек замуж за нищебродов и бедняков выдают, то потом в статистике мы и получаем цифры на 10 браков 7 разводов. Нищеброды ведь, как правило, не то, что даже разбогатеть НЕ могут, но еще и спиваются через одного. Вот такая вот философская «дальновидность».
В общем, резюмируя, скажу, что то, насколько ты хороший любовник – зависит НЕ от твоего ума или философских знаний, а от правильных и отточенных до уровня профессионализма знаний, умений и навыков в области сексологии.

3) «Инициатива в сексе должна идти от женщины». Михаил Ефимович, да Вы хотя бы для начала свою жену в сексе удовлетворять научились, чтобы она не отказывала вам в интимной близости и не предлагала подать на развод, и только затем, после того, как чему-то бы научились, уже советы раздавали о том, что от кого должно идти. Что же касается сексуальной инициативы со стороны женщины – то, даже исходя из чисто физиологической сути (и опуская психологическую составляющую), такая инициатива просто-напросто лишена какого-либо здравого смысла. Нет, безусловно, если женщина хочет сделать своему мужчине приятное, она спокойно может проявлять инициативу в сексе – ради бога, это уж точно НЕ возбраняется. Но, с точки зрения устройства женской физиологии, какого-либо особого смысла это совершенно НЕ имеет – так, если женщина будет ласкать своего мужчину, например, 30 минут, то она попросту НЕ сможет возбудиться так же сильно, как если бы эти самые 30 минут ее тело умело и грамотно ласкал мужчина. Женщина, в отличие от мужчины, возбуждается медленно и постепенно, поэтому сильную страсть, ведущую к оргазму, может почувствовать только после достаточно длительной и качественной прелюдии, во время которой все ее тело становится крайне чувствительным к ласкам мужчины. Оно становится как бы одной сплошной эрогенной зоной, куда бы ее мужчина ни прикасался. Т.е. ЕЕ тело – это эрогенная зона и ЕЕ тело надо ласкать, а НЕ ей долгое время ласкать тело своего партнера, который, если сильно возбудиться, то может кончить за считанные минуты, и тогда женщина вообще останется у разбитого корыта.
Более подробно о развенчании этого и других сексуальных мифов вы можете прочесть в статье «Мифы о сексе». Там же я подробно рассказываю и о психологическом компоненте того, что инициатива в сексе должна исходить от мужчины. Кстати, из материала данной статьи, с которой я очень рекомендую Вам все-таки ознакомиться, становится очевидным тот факт, что господин Литвак, именующий себя великим сексологом, в отношениях со своей супругой повел себя, как личность незрелая – глубоко невротизированная и абсолютно безответственная. Так, в возникших у их пары сексуальных проблемах он попросту обвинил свою жену и даже НЕ попытался, во-первых, разобраться в том, как устроена женская физиология на самом деле (я уже молчу про психологическую составляющую) и как сделать так, чтобы его женщине действительно было с ним хорошо в постели, а во-вторых, Литвак даже толком НЕ попытался поговорить со своей женой. — Он описывает эту ситуацию так, как будто он, якобы, пытался это сделать напрямую, но она от данного разговора всячески уходила, и просто предлагала ему развестись. Так вот, уходила она от данного разговора просто потому, что господин Литвак так и НЕ научился общаться и обращаться с женщинами (а здесь без понимания женской психологии и того, как устроена женская психика – ну просто никуда). Он НЕ понимал не только того, как устроена их физиология, но и того, что женщина, по сути своей, живет эмоциями и наш мир воспринимает не столько через призму логики, сколько через призму эмоций и чувств. Он совершенно НЕ понимал, что перед тем, как попытаться с ней серьезно поговорить (т.е., фактически, перейти к третьему этапу в отношениях – открытому и откровенному доверительному общению и истинной близости, подробнее о которых Вы можете прочесть в статье «Законы счастливых отношений»), надо вначале вернуться к первому этапу, на котором базируются отношения, а именно – Пикапу (подробнее о первом этапе отношений Вы можете прочесть в статье «Секреты счастливых отношений») и уже с его помощью создать у нее соответствующий эмоциональный настрой, т.е. как следует подготовить ее к этому разговору. – Что, поскольку у них в отношениях всё было достаточно сильно запущено (поскольку она уже НЕ просто не хотела с ним говорить, а по факту предлагала развод, и даже закрывала глаза на тот факт, что после очередных ее отказов в сексе, он заводил себе истеричных любовниц), так вот, поскольку там все уже было запущено, то начинать надо было даже НЕ с подготовки к этому разговору, а просто с кардинального изменения своего поведения и общения относительно жены. – Т.е. вначале давать ей эмоции, огонек, драйв, флирт, комплименты, восхищение, правильные тактильные прикосновения, чтобы ее завести (т.е. плавно переходить с первого этапа отношений (пикапа) на второй этап (сексологию, о чем я более подробно написал в статье «Рецепты счастливых отношений»). – Чтобы уже через какое-то время она начала ощущать позитивные изменения в их общении и отношениях в целом, и в Литваке в частности. Чтобы с помощью игры, флирта и, желательно, классного секса она вновь постепенно начала ощущать себя желанной и женщиной в полном смысле этого слова. И только затем уже Литваку следовало бы через какое-то время плавно подвести жену к этому разговору. Только тогда последний принес бы свои плоды. А то, что делал господин Литвак, именующий себя великим психологом и сексологом в одном флаконе, ну, простите, но это просто курам на смех.

4) Женщине нужна не длинная прелюдия, а нужен непосредственно вагинальный секс (т.е. фрикции членом во влагалище) длительностью в 40-50, а то и более минут. По Литваку такой секс может продолжаться до 1.5 и даже до 2 часов. Подробно и буквально по полочкам я всю эту литваковскую ахинею (равно как и его сексуальную жизнь с женой) разобрал в статье под названием «10 мифов о сексе». Рекомендую всем ознакомиться (равно как и с прошлой статьей о сексуальных мифах, ссылку на которую я оставлял выше). Ну а здесь напишу кратко.
В своей книжульке «Похождения вечного принца» Литвак радостно описывает ситуацию, когда у него был секс с первой женой и минут после сорока такого трения гениталий, а по-другому это, извините, просто и НЕ назовешь, как ехидно заметил господин Литвак «она даже устала». Понятное дело, что устала. Более того, ей это было попросту Неприятно. А все почему? Да потому, что с женской физиологией все обстоит с точностью до наоборот. – Женщине совершенно НЕ нужны полуторачасовые фрикции без прелюдии, а требуется именно длительная качественная прелюдия (от 20 минут и более, иногда до часа) (причем, как я уже говорил ранее, НЕ женщина должна ласкать мужчину, а наоборот – мужчина женщину – последняя от этого только Сильнее возбуждается, поскольку механизм ее сексуального возбуждения, как справедливо утверждает сексолог Алекс Мэй, можно сравнить с ручкой по усилению громкости – чем дольше ты ее ласкаешь (разумеется, если ты делаешь это правильно и умело, а не черти как) – тем выше уровень громкости, тем выше уровень ее сексуального возбуждения, тем чувствительнее становится каждая клеточка ее тела, тем сильнее, острее и чувственнее она реагирует на каждое прикосновение своего мужчины, который, таким образом, просто сводит ее с ума. У мужчины же – все наоборот, его можно сравнить с переключателем, у которого есть, по сути, всего два положения: Вкл/Выкл – Встал/Упал. Более того, эрогенные зоны у женщины находятся практически по всему телу, тогда как у мужчины – они сосредоточены в основном на головке полового члена. Поэтому непосредственно сами фрикции совершенно НЕ обязательно должны составлять от 40 минут и более. Если женщину правильно подготовить, провести грамотную прелюдию – то ей вполне может хватить и 10-15 минут, зато действительно КАЧЕСТВЕННОГО секса.

5) Литвак заявляет о том, что у мужчины должно быть 2 семяизвержения в неделю. Это он считает нормой. На мой взгляд, это полнейший абсурд. Столь низкий сексуальный тонус явно говорит о серьезных проблемах с физическим и/или психическим здоровьем такого мужчины. Сюда же смело можно отнести и миф Литвака о том, что, якобы, если мужчина не в состоянии испытать эякуляцию на протяжении 40-50 минут и более – это, якобы, по Литваку, даже нормально. Еще раз подчеркну – НЕ просто не хочет, не просто специально оттягивает время своего оргазма, а этот оргазм попросту испытать НЕ может. Разумеется, такое состояние также физиологической нормой даже близко НЕ является, и в сексологии носит название мужской аноргазмии. Поэтому если у мужчин наблюдается какая-либо из данных проблем или же обе сразу (т.е. или всего лишь 2 семяизвержения в неделю (и больше НЕ хочется), или же невозможность испытать оргазм после 40-50 минут обычного секса (разумеется, если секс идет Достаточно интенсивно (а НЕ какие-то вялые фрикции) и Без презерватива, поскольку последний может сильно притуплять ощущения) – я настоятельно рекомендую таким мужчинам как можно скорее обратиться к врачу-сексопатологу и после прохождения всей необходимой диагностики своего организма, получить соответствующее лечение.

Ну а на этом у меня на сегодня всё. Продолжение материала с критикой Литвака Вы сможете прочесть в статье под названием «Отзыв о Михаиле Литваке». Ну а я желаю Вам успехов и до новых встреч.

8 комментариев: 40 фейков от Михаила Литвака и его последователей. Часть 3

  1. Люция говорит:

    По поводу секса с философами не соглашусь не с Вами. Все примеры, приведенные Вами, также не доказывают неправоту Литвака. Вы пишите тот философ не был женат, тот не женился, а тот вообще онанизмом занимался. Но речь идет именно о сексе, а не о личной жизни в целом. По-вашему, каждый не женатый человек с глубоким внутренним миром, склонный к философскому видению жизни не женат по причине, что возможно имеет проблемы в сексе? а женатые мужчины все с внушительными размерами и боги в сексе? По своему опыту могу сказать, что мужчины робкие на первый взгляд, с филофскими убеждениями по жизни и с далеко не идеальными физичемими комплеткациями оказывались в постели такими супер-любовниками нежели те, с красивыми телами и пользующие популярностью у девушек.

  2. Люция говорит:

    допустила ошибку, хотела написать не соглашусь с Вами.

  3. Люция говорит:

    по поводу 3-4 пунктов также не могу не добавить))) Сразу говорю, о существования некого Литвака узнала только сегодня, не являюсь его последовательницей и защитницей, его ,,ахинеи,, как Вы говорите, не читала, поэтому мое мнение по-поводу Ваших мыслей явно непредвзятое.Но как бы то не было с Литваком, но Ваши мысли кроме как ,,ахинеей,, также назвать не могу. Складыватся ощущение, что вам 17 -20 лет, Вы поздно потеряли девственность или вовсе не потеряли еще, но очень много перечитали литературы по поводу женской анатомии, физиологии и литературы на темы ,,как удовлетворить женщину,, ,,100 и 1 способ оральных ласк женщины,, и т.д. Ваши субьективные мысли по поводу секса явно говорят о Вашей неопытности, вы аппелируете только физиологией и все. но спешу разочаровать, литература и жизнь часто расходятся. А где примеры из собственной жизни? вы пишите, что в силу своей физиологии женщина якобы не может первой проявить инициативу в сексе и уж тем более делать оральные ласки, якобы априори ей это не интересно, не доставляет удовольствия и т.д. Я вам скажу в силу как раз таки своей физиологии женщина может первая и секс предложить, и оральные ласки часами делать и т.д. На это могут повлиять гармоны, циклы и т.д. почитайте, вы видимо не дошли еще до этогого момента)))примеры из личного опыта, которые разнятся с вашей теорией: я, например, очень возбуждаюсь, когда делаю минет мужчине, прелюдии не люблю. по -вашему я либо не женщина либо у меня что-то неладное с физиологией))) не хочу вас обидеть, но все без личного опыта не рекомендовала бы делать какие-либо выводы. удачи в ваших писаниях

    • Юрий Лемехов говорит:

      Знаете, комментировать всё то, что Вы здесь пишете, у меня нет ни сил, ни времени, ни желания.

      Прокомментирую кратко лишь маленький кусочек:
      «Складыватся ощущение, что вам 17 -20 лет, Вы поздно потеряли девственность или вовсе не потеряли еще, но очень много перечитали литературы по поводу женской анатомии, физиологии и литературы на темы ,,как удовлетворить женщину,, ,,100 и 1 способ оральных ласк женщины,, и т.д. Ваши субьективные мысли по поводу секса явно говорят о Вашей неопытности, вы аппелируете только физиологией и все. »
      Ну а теперь суровая истина: первый секс у меня был в 21 год с любимой девушкой. Судите сами — рано это или поздно. Никакой литературы, типа той, что Вы перечислили, я НИКОГДА НЕ читал. Сексолог, по материалам которого я учился, это Алекс Мэй. Аппелирую я НЕ только физиологией (для этого Вам достаточно посмотреть три моих видеоролика об этапах в развитии отношений — там я достаточно подробно рассказываю о ряде других важных факторов, отвечающих за качественный секс). На текущий момент мне 31 год (с небольшим). Почти 2 года в браке с любимой женой. Вам же могу пожелать только удачного секса с философами :). (О Вашем уровне в понимании сексологии, психологии, психотерапии, да и просто интеллектуально-культурного и духовного уровня развития, Ваши комментарии (откровенная ложь с целью меня оскорбить) сказали достаточно. Думаю, что больше здесь по существу обсуждать мне с Вами НЕЧЕГО).

      • Люция говорит:

        конечно нечего. Осуждать деятельность других только можете, а критику в свой адрес видимо не переносите))))Называть деятельность других ,,ахинеей,, для вас нормально, а когда вашу писанину назвали также глубоко обиделись)))читатели вашей ахинеи могут быть согласны или не согласны с вами. 2 вариант вы, как вижу, не приемлите.Не собираюсь я смотреть ваши видео и т.д.оставьте это для вашего личного просмотра. ибо врядли ваши самоучениями кто-то еще интерисуется. прощайте.

        • Юрий Лемехов говорит:

          Вы правы, барышня, «критику», основанную на вранье, поливании грязью и явном искажении фактов — я НЕ приемлю. И критики в мой адрес от Вас — по факту НЕ было — был набор непонятно откуда взявшейся и выдуманной Вашей фантазией ахинеи — про то, что мне 20 лет и т.д. Даже смешно читать такое от взрослой женщины. И Вам удачи в сексе с философами :).

  4. Злой говорит:

    Спасибо. Хоть кто-то еще громит подобных «Великих Психологов». Так хочется всю эту орду (Торсунова, Шафранову, Нарушевича, Литвака, Зеланда, Валяеву… и орды им подобных «коучеров» и «гуру межличностных отношений») — в товарный вагон — и на лесоповал. Пожизненно.

    P.S.: ими зомбированные могут отправляться вслед за своими Великими Учителями, Открывшими Свет Истины )

    • Юрий Лемехов говорит:

      Спасибо :). До остальных товарищей-«психолухов» доберусь вряд ли, но по Литваку еще точно проедусь — когда-то его учением увлекался всерьез и фейков от него насобирал, наверное, еще на десяток видеороликов :).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.